梅女士是太原市某社區(qū)的居民，在區(qū)內(nèi)擁有合法房屋。區(qū)街道辦出具了《城中村改造情況說明》，其中載明了該社區(qū)被列為了城中村改造的重點(diǎn)拆除村。梅女士屬于拆除對象的其中一戶。在協(xié)商征收補(bǔ)償?shù)倪^程中，梅女士還未與征收部門達(dá)成一致意見，房屋就遭遇了強(qiáng)制拆除。權(quán)衡之下，梅女士決定來到北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求法律幫助。

    王有銀主任聽取了案件詳情后，制訂詳細(xì)的辦案計(jì)劃，并指派團(tuán)隊(duì)專業(yè)律師具體執(zhí)行，迅速啟動(dòng)了辦案程序。圣運(yùn)律師協(xié)助梅女士向區(qū)政府郵寄了《安置補(bǔ)償申請書》，但區(qū)政府簽收后未作出任何答復(fù)。這種逾期不履行安置補(bǔ)償職責(zé)的行政行為明顯違反法律規(guī)定，實(shí)體程序均違法，嚴(yán)重侵害了梅女士的合法權(quán)益，在這樣的情況下圣運(yùn)律師協(xié)助梅女士提起了行政訴訟。

    圣運(yùn)律師認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，沒有法律法規(guī)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)為被告。本案中，區(qū)政府應(yīng)對其轄區(qū)范圍內(nèi)的城中村改造負(fù)有行政管理職權(quán)，其也是實(shí)施涉案拆遷安置補(bǔ)償工作的主體。因此，區(qū)政府應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的安置補(bǔ)償職責(zé)，一審法院也支持了圣運(yùn)律師的觀點(diǎn)，判決責(zé)令區(qū)政府在判決生效六個(gè)月后對梅女士案涉土地及地上房屋和附屬物予以安置補(bǔ)償。區(qū)政府對該結(jié)果不服提起上訴。

    圣運(yùn)律師表示，根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，遵循誰行為誰負(fù)責(zé)的原則，并以該主體作為強(qiáng)拆案件的適格被告。在起訴行政機(jī)關(guān)不履行補(bǔ)償安置職責(zé)案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)職權(quán)法定原則并結(jié)合當(dāng)事人具體訴求確定適格被告。本案中，區(qū)居委會(huì)是受區(qū)政府委托實(shí)施具體安置補(bǔ)償行為，安置補(bǔ)償職責(zé)由區(qū)政府承擔(dān)是合理的。

    二審法院經(jīng)審理后，認(rèn)可圣運(yùn)律師的意見，駁回了區(qū)政府的上訴。該結(jié)果奠定了梅女士下階段維權(quán)進(jìn)程的基礎(chǔ)，也為梅女士增添了協(xié)商補(bǔ)償?shù)幕I碼，期望圣運(yùn)律師能協(xié)助梅女士盡快取得維權(quán)成功。