因收購價格偏低，汪女士遲遲未簽訂收購協(xié)議。但汪女士樓上住戶均已簽訂收購協(xié)議，相關(guān)單位已經(jīng)開始進行拆除工作。隨后，龍游公司、龍游舊改辦向汪女士作出書面通知，告知“幾天后未提交收購申請，未簽訂房屋收購協(xié)議的，不再享受大南門歷史文化街區(qū)保護項目（一期）房屋收購特別獎?wù)?rdquo;。

汪女士認為拆遷工作已經(jīng)嚴重影響到了她的日常生活和經(jīng)營活動，且龍游公司遲遲不改變收購價格，導(dǎo)致其合法權(quán)益受損，遂在律師協(xié)助下，提起行政訴訟，要求確認龍游縣政府“以購代征”行為違法，責令縣政府按照正常的征收程序進行征收工作。

法律點評

拆遷戶可能有同感，在拆遷維權(quán)中，如果不能讓征收部門承擔相關(guān)責任，僅僅通過民事途徑讓所謂的“收購公司”進行賠償，維權(quán)難度相對較大。首先，公司作為民事主體，沒有國家公權(quán)力的信用保障，一旦出現(xiàn)背信棄義的情況，會讓拆遷戶陷入維權(quán)旋渦中；其次，公司的理賠能力與其經(jīng)營狀況直接相關(guān)，一旦出現(xiàn)經(jīng)營惡化或者轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況，會讓賠償?shù)膱?zhí)行難度加大。

在本案中，維權(quán)能否成功主要涉及兩個問題：第一，龍游公司是接受了舊改辦委托，該行為能否認定為行政行為；第二，收購與拆除行為，是否會讓政府產(chǎn)生賠償責任。

由于“以購代征”的問題并沒有法律和政策明確規(guī)制，因此，最高裁判機關(guān)的裁判意見就顯得十分重要。最高院對該案進行再審，其裁判精神表明：

第一，“以購代征”在客觀上有利于提高拆遷效率，所以不能直接認定違法。但是，龍游舊改辦委托龍游公司實施征收，不能看作一種純民事行為，而應(yīng)當看作是行政行為。若在這一過程中發(fā)生了違法強拆，應(yīng)當由政府承擔責任。

第二，在收購過程中，必須堅持平等、自愿、等價、有償?shù)脑瓌t，確定不低于市場評估價格的安置補償方式，并與房屋所有人簽訂收購協(xié)議。在未簽訂協(xié)議的情況下，不得破壞房屋，影響房屋所有人的正常生活。

在本案中，龍游公司遲遲不肯付出合理對價，汪女士自然有權(quán)拒絕。在未簽訂收購協(xié)議的情況下，龍游公司不適當?shù)牟鸪绞狡茐牧送襞康木幼『徒?jīng)營環(huán)境，導(dǎo)致該房屋正常使用功能貶損，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。依據(jù)上述裁判精神，行政機關(guān)要承擔賠償責任。

律師寄語

王有銀主任提醒，在城市化進程中，我們必須看到地方政府的一些創(chuàng)新性舉措，但同時要明晰其中的法理，才能在征地拆遷過程中最大限度的保護自己的合法權(quán)益。拆遷維權(quán)具有極強的專業(yè)性，有些問題不是依靠閱讀法條就可以解決的，拆遷戶要盡量委托有著豐富法律知識和維權(quán)經(jīng)驗的拆遷律師，以獲得最佳的維權(quán)效果！