江蘇南通的一家投資公司，趕上了拆遷。南通市通州區(qū)政府作出補償決定，給這家公司補償款600余萬元。案涉投資公司不服補償決定，向法院提起行政訴訟。沒想到，案件還在二審審理過程中，公司就遭遇了兩次強拆。

2015年7月11日晚上，公司部分房屋及附屬設(shè)施被拆除。8月1日，公司委托律師事務(wù)所致函，要求停止施工、撤出工地、恢復(fù)原狀。同年8月10日，公司又有部分房屋及附屬設(shè)施被拆除。 

公司起訴至法院。法院一審審理后認為，公司對補償決定已經(jīng)提起行政訴訟，案件仍在二審審理過程中。在此情形下，區(qū)政府即拆除涉案房屋及附屬設(shè)施無法律依據(jù)，有違職權(quán)法定原則，應(yīng)當確認該拆除行為違法，并應(yīng)作出賠償。區(qū)政府不服，上訴稱公司未能提供證據(jù)證明涉案房屋及附屬設(shè)施系由區(qū)政府拆除。

投資公司稱，公司被拆的房屋及附屬設(shè)施均在征收紅線范圍之內(nèi)，且涉案工程的拆遷工作均由區(qū)政府負責(zé)，區(qū)政府是適格被告。

法院二審認為，相關(guān)證據(jù)材料可以證明公司部分房屋及附屬設(shè)施被拆除的事實，公司已經(jīng)對征收補償決定提起行政訴訟，在該案二審審理過程中，區(qū)政府拆除涉案房屋及附屬設(shè)施違法。法院終審判決駁回上訴，維持原判。

對于本案以及相似的案件，北京圣運律師事務(wù)所主任王有銀表示，本案一要看區(qū)政府是否是本案適格被告；二要看被訴拆除行為是否合法。

投資公司提交的證據(jù)材料以及法院現(xiàn)場查看的情況可以證明公司部分房屋及附屬設(shè)施被拆除的事實，以及涉案被拆除房屋及附屬設(shè)施在征收紅線范圍內(nèi)的事實。且涉案拆遷工作由區(qū)政府負責(zé)，故區(qū)政府是本案的適格被告。

另外，《征補條例》明確規(guī)定，被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行。公司已經(jīng)對補償決定提起行政訴訟，在該案二審審理過程中，政府拆除行為違法。

“遇上拆遷難題，需要專業(yè)知識和豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗。要找專業(yè)律師幫助，對維護權(quán)益更有利。”王有銀律師說。