李先生在內(nèi)蒙古某市買了一套房屋，因道路拓寬改造工程，征收方發(fā)布房屋征收決定及補(bǔ)償安置方案，李先生的房屋在征收范圍內(nèi)。其后，征收方根據(jù)房管局出具的《情況說明》，認(rèn)定李先生的涉案房屋面積為73.225平米，這個面積遠(yuǎn)低于房屋的實際面積，征收方工作人員在與李先生妻子協(xié)商時使用了威脅性語言，李先生妻子進(jìn)行了錄音。2018年3月底，征收方與李先生簽訂《安置補(bǔ)償協(xié)議》，按照被征收房屋面積為73.225平方米計算，對李先生進(jìn)行補(bǔ)償。

   李先生向律師咨詢，后將征收方訴至法院，請求撤銷與征收方簽訂的《安置補(bǔ)償協(xié)議》。

    一審法院認(rèn)為，李先生購買該房屋時是按照房產(chǎn)證記載的建筑面積計算交納購房款，持有合法《房屋所有權(quán)證》，在簽訂補(bǔ)償協(xié)議時，自愿減少房屋補(bǔ)償面積，放棄部分補(bǔ)償款明顯不符合常理。結(jié)合征收方相關(guān)工作人員與李先生妻子進(jìn)行協(xié)商時使用的語言具有威脅性質(zhì)的情形，李先生主張在征收方脅迫下簽訂《安置補(bǔ)償協(xié)議書》的理由成立。因此，判決撤銷案涉《安置補(bǔ)償協(xié)議書》，征收方重新作出行政行為。

   征收方不服，向內(nèi)蒙古高院提起上訴，稱案涉房屋上大下小的現(xiàn)狀與產(chǎn)權(quán)證登記的上小下大矛盾，其根據(jù)《情況說明》認(rèn)定房屋面積，房屋面積正確，協(xié)議內(nèi)容合法有效，且全部履行完畢，李先生已經(jīng)領(lǐng)取了全部補(bǔ)償款。

    二審法院認(rèn)為，李先生的《房屋所有權(quán)證》明確標(biāo)明房屋面積為80.8平方米，未核實案涉房屋登記簿記載內(nèi)容，未綜合審查房屋檔案中全部相關(guān)材料，僅根據(jù)《情況說明》認(rèn)定案涉房屋面積，一審判決撤銷被訴行政協(xié)議并責(zé)令征收方重新作出行政行為并無不當(dāng)。因此，判決駁回上訴，維持原判。

    對于該案，王有銀律師認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)簽訂行政協(xié)議，應(yīng)當(dāng)在其自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，不得侵犯國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益，也不得以協(xié)議為名，損害行政協(xié)議相對人的合法權(quán)益。本案中，在有房屋所有權(quán)證及房屋檔案記載的情況下，征收方認(rèn)定的面積少于房屋面積，損害了李先生的合法權(quán)益，明顯不當(dāng)。

    “在征收拆遷過程中，如果征收方的行為明顯違法，自己的合法權(quán)益被侵害了，應(yīng)及時咨詢專業(yè)的拆遷律師，通過法律程序爭取合法權(quán)益，避免后續(xù)爭取合法權(quán)益陷入被動。”王有銀律師說。