北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀結(jié)合此案提示廣大養(yǎng)殖戶，養(yǎng)殖場(chǎng)是否算違建，目前法院傾向于不能一刀切，在拆遷律師的幫助下，養(yǎng)殖戶大可不必過于“心虛”，勝利的曙光很可能就在你眼前。

案件李先生是北京市順義的村民。2000年9月20日，他與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)合作社（甲方）簽訂《土地種植養(yǎng)殖承包合同》，約定承包土地49畝，合同期限為30年，自2000年9月20日至2030年9月20日止。

隨后李先生在家人在承包地上開辦養(yǎng)殖場(chǎng)，并在此飼養(yǎng)和屠宰豬、鴨、牛、羊等畜禽。2019年，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府認(rèn)定養(yǎng)殖場(chǎng)建筑為違建，隨后向其作出了《限期拆除通知書》，通知上明確，建筑物、構(gòu)筑物在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未取得北京市規(guī)劃行政主管部門的許可手續(xù)進(jìn)行建設(shè)。

隨后，李先生的養(yǎng)殖場(chǎng)被強(qiáng)制拆除。

關(guān)于養(yǎng)殖場(chǎng)是否為違法建設(shè)。審理法院認(rèn)為認(rèn)定違建不妥，養(yǎng)殖場(chǎng)于2001年至2003年建設(shè)，此后未進(jìn)行翻建、改建或擴(kuò)建，關(guān)于規(guī)模化養(yǎng)殖的政策規(guī)定，最早可追溯到2007年出臺(tái)的《國土資源部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于促進(jìn)規(guī)?；笄蒺B(yǎng)殖有關(guān)用地政策的通知》（國土資發(fā)〔2007〕220號(hào)）。

多年來，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府等政府職能部門針對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)的情況未置可否，沒有以未辦理相關(guān)審批或備案手續(xù)為由，強(qiáng)制停止養(yǎng)殖，也未針對(duì)未補(bǔ)辦相應(yīng)審批或備案手續(xù)的行為予以處罰。

李先生和家人在此養(yǎng)殖、種植，存在一定的政府信賴?yán)妗，F(xiàn)有證據(jù)不能證明其改變了用于養(yǎng)殖的建筑物為非農(nóng)業(yè)用途。

因此，法院認(rèn)為，不能僅以養(yǎng)殖場(chǎng)未取得規(guī)劃許可手續(xù)為由，認(rèn)定涉案建筑物中用于養(yǎng)殖和種植的建筑物為違法建設(shè)。此次強(qiáng)制拆除沒有合法依據(jù)。

鎮(zhèn)政府將養(yǎng)殖場(chǎng)認(rèn)定為違法建設(shè)并強(qiáng)制拆除，給李先生造成了直接物質(zhì)損失，應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第四十七條規(guī)定，對(duì)于各方主張損失的價(jià)值無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定。因客觀原因無法鑒定的，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額。

在案件中，養(yǎng)殖場(chǎng)已經(jīng)被拆除，失去鑒定條件，法院結(jié)合雙方當(dāng)事人的主張、在案證據(jù)以及生活常識(shí)等酌情確定室內(nèi)物品損失的賠償數(shù)額，李先生最終獲得合理賠償！

針對(duì)這起案件，王有銀律師解讀說，隨著政策的變化，目前涉及到養(yǎng)殖場(chǎng)的拆遷案件頗多，其中很多案件涉及到違法建筑的認(rèn)定問題，而這也是能否獲賠的關(guān)鍵。

王有銀律師認(rèn)為，養(yǎng)殖場(chǎng)是否算違建，是應(yīng)該通過多方面考查確認(rèn)的，因此，養(yǎng)殖戶大可不必因?yàn)檫^于“心虛”，而白白失去應(yīng)得的拆遷利益，上述案件就是對(duì)所有養(yǎng)殖戶的一種提示：盡管手續(xù)不全，目前的法院也是傾向于不能一刀切認(rèn)定是違建的，應(yīng)綜合考慮各種因素，去確認(rèn)認(rèn)定違建的合理性。