諸先生系浙江省余姚市蘭江街道某村村民，在某村史家橋西XXX號擁有合法宅基地和房屋，因“杭甬高速公路至寧波沿海北線余姚連接線夏巷一號互通工程”項目被納入征收范圍。因補償標(biāo)準(zhǔn)未與征收人達成一致，未簽訂安置補償協(xié)議。2017年3月14日、2017年7月8日，被告余姚市人民政府將諸先生的房屋強制拆除，毀損原告在院中種植的大量珍貴樹木，且在房屋拆除時諸先生仍未收到合法、合理的補償款。

2023年5月26日，諸先生收到被告作出的余集拆裁（2023）第XX號《房屋拆遷裁決書》，僅將諸先生戶內(nèi)兩人，即諸先生與其妻子作為安置補償人口，對于戶內(nèi)其他剩余八位親屬未納入安置人口。諸先生頓感氣憤，于是找到圣運律師，律師們經(jīng)過綜合研判認(rèn)為，該裁決書作出程序及內(nèi)容均違反法律規(guī)定，嚴(yán)重侵犯諸先生及其家人的合法住房權(quán)益，于是協(xié)助諸先生收集證據(jù)后向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，要求法院撤銷案涉《裁決書》。在法庭上，圣運律師在法庭上娓娓道來，講述了案件的完整經(jīng)過，對于諸先生戶內(nèi)人口的詳細情況向法官如實釋明，為戶內(nèi)其他人口的安置補償資格據(jù)理力爭，同時也揭示了被告的違法點。最終，法院判決：撤銷被告作出的房屋拆遷裁決，責(zé)令被告限期重新作出裁決。

針對本案，圣運律師團隊就相關(guān)問題提供如下法律關(guān)鍵點供大家參考。

本案的爭議焦點主要在于：被告余姚市政府僅將諸先生及其妻子作為戶內(nèi)安置人口是否違法。答案是肯定的，本案中，政府實際上是通過找理由減少戶內(nèi)安置人口的方法意欲實現(xiàn)降低補償?shù)哪康摹２还苁俏覈摹秶型恋厣戏课菡魇昭a償條例》還是《土地管理法》都有規(guī)定，征收不得降低被征收人的原有生活水平，通過減少戶內(nèi)安置人口的方式進行補償很顯然會損害戶內(nèi)其他安置人口的房屋居住福利。

本案中，諸先生戶戶口本記載人員為諸先生及其妻子張秀娣還有其子、女、女婿、外孫女等共計八人口，均系余姚市蘭江街道某村經(jīng)濟股份合作社社員。雖有兩名家庭成員在余姚市蘭江街道某村建有集體土地上房屋，但蘭江街道出具的《證明》并非該房屋合法權(quán)屬證明，因此，圣運律師在辦案過程中認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明除案涉房屋外，諸先生戶口簿中記載人員在余姚市范圍內(nèi)另外申請過宅基地建房或擁有合法集體土地上房屋亦或享受過相應(yīng)的住房福利政策，故在庭審過程中明確指出被告房屋拆遷裁決僅認(rèn)定諸先生和其妻子為應(yīng)安置人口錯誤。若根據(jù)《余姚市征收集體所有土地房屋拆遷實施辦法》的規(guī)定，余姚市集體土地上房屋拆遷調(diào)產(chǎn)安置按照應(yīng)安置人口人均60㎡的低限標(biāo)準(zhǔn)計算可安置面積，但前提是正確認(rèn)定安置人口。因此，本案中應(yīng)安置人口認(rèn)定的錯誤直接導(dǎo)致可安置面積認(rèn)定的錯誤，被訴房屋拆遷裁決基本事實不清，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，最終法院也是采納了我方的觀點，案涉裁決被順利撤銷掉。

本案的勝訴對于諸先生后續(xù)維權(quán)起到了十分重要的作用，如果諸先生沒有找到圣運律師，僅僅只是不予理睬或者是嘗試跟政府溝通而拖延了程序啟動的時間，待該裁決生效后，對于諸先生就十分不利了。同時，有了這份勝訴判決也堅定了諸先生與圣運律師攜手繼續(xù)維權(quán)的信心和決心，我們圣運律師也會在后續(xù)的維權(quán)過程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

認(rèn)定戶內(nèi)安置人口的數(shù)量很大程度決定了我們作為被征收人可以獲得的合法補償。相應(yīng)的，征收方也會通過故意降低能夠認(rèn)定為安置人口的方式來減少補償，這是我們作為被征收人不能接受的。所以，我們在與征收人協(xié)商補償事宜時，對于安置人口一定要據(jù)理力爭，戶內(nèi)符合安置對象條件的堅決不能同意減少，如果收到的裁決不符合戶內(nèi)實際情況，一定要像本案一樣及時啟動程序，以免給自己帶來巨大損失。如果大家碰到跟本案相似的情況，歡迎大家及時向我們咨詢。