一、最高院案例：預(yù)約和本約的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及違反預(yù)約合同的違約責(zé)任

預(yù)約是指當(dāng)事人約定在將來(lái)簽訂一個(gè)新合同的合同，判斷預(yù)約合同的關(guān)鍵是當(dāng)事人是否有簽訂新合同的意思表示，即，當(dāng)事人是否合意在將來(lái)訂立一個(gè)新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。

如果當(dāng)事人存在明確的在將來(lái)訂立本約的意思表示，即使預(yù)約的內(nèi)容與本約接近，通過(guò)合同解釋從預(yù)約中可推導(dǎo)出本約的全部?jī)?nèi)容，也應(yīng)當(dāng)將合同認(rèn)定為預(yù)約合同。【最高人民法院(2021)最高法民申5329號(hào)，陳某、浙江佐力藥業(yè)股份有限公司合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)】

預(yù)約和本約的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人在合同中的意思表示加以確定。當(dāng)事人的意思表示不明確或有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)考察合同內(nèi)容是否包含合同成立的要素，以及合同內(nèi)容是否確定到無(wú)需另行訂立本約即可強(qiáng)制履行等因素加以確定。【最高人民法院(2018)最高法民終813號(hào)，恒大地產(chǎn)集團(tuán)上海盛建置業(yè)有限公司、湖州諾德置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)】

違反預(yù)約合同的違約責(zé)任，不能等同于違反本約合同的違約責(zé)任，一般會(huì)結(jié)合預(yù)約合同的相關(guān)約定以及當(dāng)事人對(duì)相關(guān)條款的信賴(lài)，綜合考量雙方當(dāng)事人的履約情況、過(guò)錯(cuò)程度以及合理成本支出等因素以及可預(yù)見(jiàn)規(guī)則、損益相抵規(guī)則，在信賴(lài)?yán)鎿p失的范圍之內(nèi)酌情確定賠償額度。守約方如主張本約合同項(xiàng)下的履行利益損失（可得利益損失），一般不能得到支持。

四則案例

一、最高人民法院（2019）最高法民申2826號(hào)，黃某貴、北京寧科置業(yè)有限責(zé)任公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

當(dāng)事人在協(xié)商并等待正式締約條件或時(shí)機(jī)成熟的過(guò)程中，為鞏固階段性談判成果，對(duì)已達(dá)成一致的事項(xiàng)在簽訂正式合同前予以明確并約定在將來(lái)的一定期限內(nèi)就該談判事項(xiàng)訂立正式的合同，該約定區(qū)別于買(mǎi)賣(mài)合同本身，屬于預(yù)約合同。……當(dāng)事人在簽訂《定制開(kāi)發(fā)協(xié)議》時(shí)，明知或者應(yīng)當(dāng)知道就案涉房產(chǎn)簽訂合法有效商品房預(yù)售合同的法定條件尚不具備。故，盡管唐某蘭與寧科置業(yè)公司在《定制開(kāi)發(fā)協(xié)議》中約定了購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)的具體樓號(hào)、樓層、面積和合同價(jià)款等，但《定制開(kāi)發(fā)協(xié)議》并非可以完整履行的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，商品房買(mǎi)賣(mài)交易的實(shí)現(xiàn)仍然有待雙方簽訂商品房預(yù)售合同。……《定制開(kāi)發(fā)協(xié)議》的簽訂和執(zhí)行是為了保證雙方將來(lái)簽訂商品房預(yù)售合同，……案涉《定制開(kāi)發(fā)協(xié)議》中明確了作為未來(lái)商品房預(yù)售合同標(biāo)的的具體樓號(hào)、樓層、面積和合同價(jià)款等因素，系預(yù)約合同的功能之一，并體現(xiàn)了《定制開(kāi)發(fā)協(xié)議》為預(yù)約合同的性質(zhì)。

本案中，關(guān)于預(yù)約合同解除后的損失賠償數(shù)額，最高院認(rèn)為：

首先，預(yù)約合同以未來(lái)簽訂本約合同為目的，預(yù)約合同的意向購(gòu)房人所支付款項(xiàng)的性質(zhì)和數(shù)額均與商品房預(yù)售合同中的房屋交付的對(duì)價(jià)相距甚遠(yuǎn)，故基于預(yù)約合同與本約合同的合同目的和對(duì)待給付的內(nèi)容不同，除非合同另有約定，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，預(yù)約合同的違約責(zé)任不能等同于本約合同違約責(zé)任。

其次，簽訂預(yù)約合同并不等同于必然簽訂本約合同，本約合同的簽訂與否仍具有不確定性，雙方當(dāng)事人正是基于客觀上簽訂條件、時(shí)機(jī)不具備或者主觀上特殊的考慮，才簽訂預(yù)約合同而非直接簽訂本約合同，雙方當(dāng)事人對(duì)此均應(yīng)有所預(yù)見(jiàn)。如因客觀情況發(fā)生變化不能簽訂本約合同，合同雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，在明知或應(yīng)知上述情形發(fā)生時(shí)應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，否則無(wú)權(quán)就擴(kuò)大部分的損失主張賠償。

第三，簽訂預(yù)約合同對(duì)于意向購(gòu)房人而言，可以支付較少比例的金額、以當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格獲取未來(lái)簽訂預(yù)售合同的機(jī)會(huì)，而對(duì)于出賣(mài)人而言，在不具法定銷(xiāo)售條件之時(shí)就可以回籠部分開(kāi)發(fā)資金，故唐某蘭與寧科置業(yè)公司簽訂具有預(yù)約合同性質(zhì)的《定制開(kāi)發(fā)協(xié)議》符合雙方利益。如本約合同沒(méi)有簽訂，結(jié)合《定制開(kāi)發(fā)協(xié)議》第十四條關(guān)于違約一方承擔(dān)違約責(zé)任賠償實(shí)際損失的約定，二審向黃某貴釋明關(guān)于履行利益的主張不能成立，且認(rèn)定預(yù)約合同的違約責(zé)任可以酌情考慮機(jī)會(huì)損失，符合損失填補(bǔ)原則，并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于因不能實(shí)現(xiàn)簽訂本約合同的機(jī)會(huì)損失如何賠償?shù)膯?wèn)題，主要應(yīng)當(dāng)衡量預(yù)約合同內(nèi)容及履行狀態(tài)、簽訂本約意愿、客觀障礙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、政策因素（如鼓勵(lì)投資還是遏制炒房）等未簽訂本約合同的原因要件。

二、最高人民法院（2019）最高法民申3595號(hào)，承德寬廣超市集團(tuán)有限公司、華時(shí)金服項(xiàng)目管理有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

預(yù)約系指當(dāng)事人約定將來(lái)簽訂合同的合同。中泰公司與寬廣集團(tuán)公司簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》第4.1條明確了雙方當(dāng)事人在案涉商品房取得《商品房預(yù)售許可證》后，簽訂正式合同，案涉《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》具有預(yù)約合同的特征。寬廣集團(tuán)公司主張，《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》內(nèi)容完備，可以履行，關(guān)于另行簽訂《商品房預(yù)售／買(mǎi)賣(mài)合同》的約定只是完善備案手續(xù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，判斷預(yù)約合同的關(guān)鍵是當(dāng)事人是否有簽訂新合同的意思表示，而不僅看內(nèi)容是否完備。案涉《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》內(nèi)容雖然較為詳盡，但是雙方簽訂之時(shí)，案涉房屋尚未取得預(yù)售許可證，付款時(shí)間取決于房屋取得《商品房預(yù)售許可證》和簽訂正式《商品房預(yù)售／買(mǎi)賣(mài)合同》的時(shí)間，仍然具有不確定性。從《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的內(nèi)容看，并不能認(rèn)定簽訂正式合同僅系基于備案程序的需要。二審判決認(rèn)定案涉《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》為預(yù)約合同，并無(wú)不當(dāng)。

三、最高人民法院（2019）最高法民終861號(hào)，藝達(dá)發(fā)展有限公司、南京湯山建設(shè)投資發(fā)展有限公司合同糾紛民事二審民事判決書(shū)

因簽約之時(shí)該酒店物業(yè)尚未建成，藝達(dá)發(fā)展公司與湯山建投公司訂立《協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議》的主觀目的，是以框架性的協(xié)議來(lái)固定另行訂立確定的租賃合同和待定的買(mǎi)賣(mài)合同之交易方式，以及租賃合同與買(mǎi)賣(mài)合同中應(yīng)當(dāng)具備的承載雙方當(dāng)事人各自核心利益的相關(guān)條款。實(shí)際履行中，當(dāng)事人雖未簽訂租賃合同，但已經(jīng)形成事實(shí)上的租賃關(guān)系；買(mǎi)賣(mài)合同則因雙方的爭(zhēng)議未實(shí)際簽訂。

就房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題，《協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議》雖對(duì)房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)本約合同所需具備的諸如交易價(jià)格等部分內(nèi)容作出約定，但《協(xié)議書(shū)》亦載明，承租方有權(quán)按照租賃合同約定的購(gòu)買(mǎi)條件選擇購(gòu)買(mǎi)且雙方按照既定合同格式簽署房屋出售合同，且當(dāng)事人雙方均一致表示案涉房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)條款系預(yù)約合同。綜合《協(xié)議書(shū)》的上述約定、實(shí)際履行及其雙方在訴訟中的表示可認(rèn)定，就案涉房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，當(dāng)事人在《協(xié)議書(shū)》之外尚需另行簽訂買(mǎi)賣(mài)合同以最終確立其雙方之間的具體權(quán)利義務(wù)，故案涉《協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議》中的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為預(yù)約合同。

此案中的損失賠償范圍，最高院認(rèn)為，預(yù)約合同的義務(wù)是訂立本約合同，而本約合同成立與履行是兩個(gè)不同的階段，故違反預(yù)約合同所確立的訂立本約之義務(wù)與違反本約自身所設(shè)定之義務(wù)自有不同，由此決定其二者的損害賠償范圍亦當(dāng)有所差別。

本案中藝達(dá)公司訴請(qǐng)湯山公司賠償損失的1.3億元，源于案涉本約合同有效成立后藝達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)酒店物業(yè)所可獲得的增值部分利益，該部分增值實(shí)屬作為本約的買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后其所能取得的履行利益。在當(dāng)事人就案涉酒店物業(yè)轉(zhuǎn)讓僅簽訂預(yù)約合同的情況下，藝達(dá)公司主張買(mǎi)賣(mài)本約合同項(xiàng)下的履行利益，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

預(yù)約合同雖然是獨(dú)立的合同，但與本約存在著緊密的內(nèi)在聯(lián)系，在依法認(rèn)定預(yù)約合同的違約責(zé)任時(shí)，應(yīng)將預(yù)約放在整個(gè)交易安排中，綜合考慮預(yù)約合同在整個(gè)交易中的作用、交易的進(jìn)展及實(shí)際履行等因素。法院認(rèn)為本案中，案涉酒店轉(zhuǎn)讓交易的完成在很大程度還依賴(lài)于作為本約之買(mǎi)賣(mài)合同的后續(xù)簽訂和履行，當(dāng)事人就案涉酒店物業(yè)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的磋商和履行，轉(zhuǎn)讓事宜還停留在預(yù)約階段，因此，從案涉酒店物業(yè)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際情況出發(fā)，本院認(rèn)為藝達(dá)公司因湯山公司違反《協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下訂立買(mǎi)賣(mài)合同本約之義務(wù)所遭受的損失范圍，仍應(yīng)當(dāng)以信賴(lài)?yán)鏋橄蕖?/p>

四、最高人民法院（2020）最高法民申2164號(hào)，深圳市凡谷大地股份有限公司、深圳市寶華森實(shí)業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

預(yù)約是指將來(lái)訂立一定契約的契約。僅根據(jù)當(dāng)事人合意內(nèi)容是否全面，并不足以區(qū)分預(yù)約和本約。判斷當(dāng)事人之間訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示，即當(dāng)事人是否有意在將來(lái)訂立一個(gè)新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。本案中，鑒于雙方明確約定將來(lái)訂立新合同以確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且對(duì)不履行訂立新合同的違約責(zé)任進(jìn)行了明確約定，二審亦查明雙方在訴訟過(guò)程中均確認(rèn)《確認(rèn)書(shū)》屬預(yù)約合同，二審判決認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》屬預(yù)約合同性質(zhì)的合同并無(wú)不妥。

預(yù)約合同雖屬獨(dú)立合同，但預(yù)約系相對(duì)于本約而言的，預(yù)約所處的階段，實(shí)際是本約的締約階段。在雙方未簽訂本約的情況下，如一方違反預(yù)約合同約定，另一方可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任，但不得請(qǐng)求對(duì)方履行本約的合同義務(wù)。寶華森公司與凡谷大地公司之后并未另行就《協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下全部?jī)?nèi)容簽訂本約對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，凡谷大地公司起訴請(qǐng)求寶華森公司將《協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下物業(yè)移交凡谷大地公司，并以寶華森公司遲延履行為由要求寶華森公司賠償可得利益損失，實(shí)際系要求寶華森公司履行本約項(xiàng)下的合同義務(wù)并承擔(dān)本約的違約責(zé)任，該要求不符合《協(xié)議書(shū)》屬預(yù)約合同的性質(zhì)，也沒(méi)有法律依據(jù)。

法律依據(jù)

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》合同編通則若干問(wèn)題的解釋

第六條 當(dāng)事人以認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)等形式約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同，或者為擔(dān)保在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同交付了定金，能夠確定將來(lái)所要訂立合同的主體、標(biāo)的等內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定預(yù)約合同成立。

當(dāng)事人通過(guò)簽訂意向書(shū)或者備忘錄等方式，僅表達(dá)交易的意向，未約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同，或者雖然有約定但是難以確定將來(lái)所要訂立合同的主體、標(biāo)的等內(nèi)容，一方主張預(yù)約合同成立的，人民法院不予支持。

當(dāng)事人訂立的認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)等已就合同標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款或者報(bào)酬等主要內(nèi)容達(dá)成合意，符合本解釋第三條第一款規(guī)定的合同成立條件，未明確約定在將來(lái)一定期限內(nèi)另行訂立合同，或者雖然有約定但是當(dāng)事人一方已實(shí)施履行行為且對(duì)方接受的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本約合同成立。

第七條 預(yù)約合同生效后，當(dāng)事人一方拒絕訂立本約合同或者在磋商訂立本約合同時(shí)違背誠(chéng)信原則導(dǎo)致未能訂立本約合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該當(dāng)事人不履行預(yù)約合同約定的義務(wù)。人民法院認(rèn)定當(dāng)事人一方在磋商訂立本約合同時(shí)是否違背誠(chéng)信原則，應(yīng)當(dāng)綜合考慮該當(dāng)事人在磋商時(shí)提出的條件是否明顯背離預(yù)約合同約定的內(nèi)容以及是否已盡合理努力進(jìn)行協(xié)商等因素。

第八條 預(yù)約合同生效后，當(dāng)事人一方不履行訂立本約合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其賠償因此造成的損失的，人民法院依法予以支持。

前款規(guī)定的損失賠償，當(dāng)事人有約定的，按照約定；沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮預(yù)約合同在內(nèi)容上的完備程度以及訂立本約合同的條件的成就程度等因素酌定。

同時(shí)發(fā)表于“民商事案例梳理”公眾號(hào)

#預(yù)約合同糾紛#

二、違反預(yù)約合同的法律后果

法律分析：違反預(yù)約合同的法律后果為違反的當(dāng)事人需要承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者損害賠償。損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干解釋》 第二條 當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)、意向書(shū)、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買(mǎi)賣(mài)合同，一方不履行訂立買(mǎi)賣(mài)合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

三、論預(yù)約合同違約的法律責(zé)任

締約過(guò)失責(zé)任是當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。預(yù)約合同違約責(zé)任，是已經(jīng)訂立了合同，在合同還未開(kāi)始履行，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿前請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。

一、開(kāi)發(fā)公司拒不履行合同的相關(guān)后果是什么

1、當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

2、當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

3、當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。

4、當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：

(一)法律上或者事實(shí)上不能履行；

(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；

(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。

5、質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。

6、當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

7、當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。

二、拒不履行協(xié)議行為是否違法

拒絕履行合同是違約行為，不構(gòu)成違法。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。債務(wù)人在債務(wù)履行期屆至?xí)r，明確表示將不履行債務(wù)的，將產(chǎn)生以下法律后果：

1、債權(quán)人有權(quán)解除合同。

2、債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)。

3、債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人繼續(xù)履行債務(wù)。

4、在雙務(wù)合同中，債務(wù)人表示拒絕履行后，不得以同時(shí)履行抗辯權(quán)作為抗辯。當(dāng)債權(quán)人有先履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)拒絕自己的履行。

《民法典》

第五百七十七條【違約責(zé)任】當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第五百七十八條【預(yù)期違約責(zé)任】當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿前請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。

三、租房合同違約有什么后果？

一般情況下，出現(xiàn)合同違約行為的，違約方需要交納一定的違約金。簽訂合同的時(shí)候，雙方可以在合同中約定違約金。合同一經(jīng)訂立，雙方當(dāng)事人就需要履行合同中規(guī)定的義務(wù)。如果其中一方不履行合同義務(wù)，那么該方就會(huì)構(gòu)成違約，按照合同的規(guī)定，該方需要承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

在執(zhí)行合同規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿前請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。

【本文關(guān)聯(lián)的相關(guān)法律依據(jù)】

《中華人民共和國(guó)民法典》

第五百條

當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；

(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；

(三)有其他違背誠(chéng)信原則的行為。

第五百七十八條

當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿前請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●最高院：村民會(huì)議決定不得違法！,最高院未經(jīng)村民會(huì)議是否有效:今日在線拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●最高院無(wú)證房屋強(qiáng)拆違法建筑的程序是什么,無(wú)證房屋或非法建筑被強(qiáng)拆后是否有賠償？:今日在線拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●房屋被違法強(qiáng)拆告到最高院，訴訟不利后征收方作出讓步達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議：今日在線拆遷法律咨詢(xún)

●最高院發(fā)話了，非法強(qiáng)拆賠償款可上浮30%！,非法強(qiáng)拆幾倍賠償:今日在線拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定的法規(guī)？,最高院執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定:今日在線拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●最高院關(guān)于強(qiáng)拆的規(guī)定,強(qiáng)拆房屋違反什么法律:今日在線拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●不是主動(dòng)搬遷，強(qiáng)拆后就無(wú)權(quán)享受獎(jiǎng)勵(lì)金？最高院：有！,拆遷獎(jiǎng)勵(lì)政策:今日在線拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●房屋被強(qiáng)拆后將近五年才起訴，為何最高院認(rèn)為沒(méi)有超過(guò)起訴期限？,房子強(qiáng)拆超過(guò)幾年不能起訴:今日在線拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●房子強(qiáng)拆超過(guò)幾年不能起訴,房屋被強(qiáng)拆后將近五年才起訴，為何最高院認(rèn)為沒(méi)有超過(guò)起訴期限？:今日在線拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●最高院集體土地房屋征收補(bǔ)償,集體土地房屋征收補(bǔ)償:今日在線拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●最高院：村民會(huì)議決定不得違法！,最高院未經(jīng)村民會(huì)議是否有效:今日在線拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●房屋被強(qiáng)拆后如何維權(quán)，最高院案例為被拆遷人撐腰

●房屋被強(qiáng)拆后如何維權(quán)，最高院案例為被拆遷人撐腰

●最高院觀點(diǎn)精神：分戶(hù)安置補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，保證安置補(bǔ)償透明公平！

●最高院觀點(diǎn)精神：分戶(hù)安置補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，保證安置補(bǔ)償透明公平！

●最高院觀點(diǎn)：政府不得無(wú)故拖延、低價(jià)進(jìn)行安置補(bǔ)償！

●最高院觀點(diǎn)：政府不得無(wú)故拖延、低價(jià)進(jìn)行安置補(bǔ)償！

●?最高院觀點(diǎn)：違法建筑的強(qiáng)制拆除也必須遵守程序正當(dāng)，否則違法！

●?最高院觀點(diǎn)：違法建筑的強(qiáng)制拆除也必須遵守程序正當(dāng)，否則違法！

●最高院觀點(diǎn)：征收決定發(fā)布后，政府無(wú)故遲延作出的補(bǔ)償決定欲以低價(jià)征收房屋的，不予支

內(nèi)容審核：李娜娜律師

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)-最高院案例：預(yù)約和本約的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及違反預(yù)約合同的違約責(zé)任，