圣運律師建議，遇到前述情況時注意見招拆招，先針對這份文書提起復(fù)議或者訴訟，力爭將這份文書撤銷。今天，圣運律師事務(wù)所王有銀主任結(jié)合一起真實案例為大家進行講解。

受人之托，忠人之事。接受委托后，王有銀主任辦案團隊迅速召開研討會，詳細審閱案件材料并分析案情，發(fā)現(xiàn)《責令改正通知書》所述內(nèi)容與事實不符，其實體與程序皆違法，故迅速啟動撤銷《責令改正通知書》訴訟程序。然而一審法院卻裁定不予立案，理由是《責令改正通知書》乃行政機關(guān)形成最終行政處理行為中的過程性、階段性行政行為，對起訴人權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生實際影響，不具有可訴性。

有理有據(jù)，越挫越勇。面對一審法院不予立案的裁定，圣運律師團隊和委托人并未灰心，繼續(xù)依法提起上訴。
 

那么，案涉《責令改正通知書》究竟有哪些明顯的違法點呢？圣運律師認為：

首先，案涉廠房為合法建筑，《責令改正通知書》認定為非法建設(shè)的內(nèi)容無事實與法律依據(jù)，此乃實體違法。李先生依法享有村委會出具的《證明》、《營業(yè)執(zhí)照》和《集體土地建設(shè)用地使用證》等權(quán)屬證書，其廠房屬于合法建筑。另方面，當?shù)卣⑽刺峁┌干鎻S房屬于非法搭建建筑物的證據(jù)。

根據(jù)《行政處罰法》第四十條：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當給予行政處罰的，行政機關(guān)必須查明事實；違法事實不清、證據(jù)不足的，不得給予行政處罰”之規(guī)定，案涉《責令改正通知書》的事實依據(jù)及法律依據(jù)均不足。

其次，案涉《責令改正通知書》未依法保障當事人陳述申辯的權(quán)利，此系程序違法。《行政處罰法》第四十四條：“行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當告知當事人擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實、理由、依據(jù)，并告知當事人依法享有的陳述、申辯、要求聽證等權(quán)利”；第四十五條：“當事人有權(quán)進行陳述和申辯。行政機關(guān)必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當進行復(fù)核；當事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機關(guān)應(yīng)當采納。行政機關(guān)不得因當事人陳述、申辯而給予更重的處罰”，然而本案《責令改正通知書》作出前，相關(guān)部門未依法對當事人進行過調(diào)查，也沒有出示過調(diào)查筆錄讓當事人簽字，亦未保障當事人陳述、申辯、要求聽證的權(quán)利，違反法律規(guī)定。

再次，案涉《責令改正通知書》明顯系“以拆違促征收”，行政目的不當。李先生一家自2006年起開始投資設(shè)廠，當?shù)卮逦瘯鼍叩摹蹲C明》亦能夠證實案涉廠房自2008年起就已合法存在且生產(chǎn)經(jīng)營至今的事實。2020年案涉地塊涉及征收，政府此時作出案涉《責令改正通知書》并依據(jù)該通知拆除當事人廠房，該行為明顯系為提高征收工作效率而作出，意圖將案涉廠房以非法建筑物的名義進行拆除來替代征收，以逃避征收安置補償職責。

最后，案涉《責令改正通知書》系作為拆除案涉廠房的依據(jù)，對權(quán)利人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實質(zhì)影響，具有可訴性。案涉廠房為李先生一家合法所有，《責令改正通知書》錯誤地將李先生一家的合法廠房認定為非法搭建建筑物，致使廠房被強制拆除，影響其正常生產(chǎn)經(jīng)營，造成當事人巨大的經(jīng)濟損失。而《責令改正通知書》是政府為提高征收工作效率作出，明細是后續(xù)拆除行為的依據(jù)。更為重要的一點是，該通知書中要求當事人在規(guī)定時間內(nèi)改正違法行為的內(nèi)容已經(jīng)為相對人設(shè)置了積極的作為義務(wù)，對當事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實質(zhì)性影響，屬于可訴的具體行政行為，而非過程性行為！

面對這份實體程序皆違法的《責令改正通知書》，圣運律師有理有據(jù)地向上級人民法院進行陳述，最終獲得法院的支持與肯定，案件被發(fā)回原審法院繼續(xù)審理，隨著案件的審理，《責令改正通知書》被依法撤銷！