在房屋征收過(guò)程中，經(jīng)常存在征收方將房屋稱為“危房”而進(jìn)行拆除的情況，云南省昆明市五華區(qū)普吉街道的向先生等9位居民就遇到了這種事，街道辦申請(qǐng)危房鑒定并作出一紙危房拆除決定，直接拆除了向先生等人的房屋，向先生等人無(wú)奈之下提起訴訟。

    今天，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀律師結(jié)合省高院案例告訴你，遭遇以“拆危”代拆遷,被拆遷人該如何討回公道進(jìn)而爭(zhēng)取到合理補(bǔ)償。

    2017年，云南省昆明市五華區(qū)人民政府作出征收公告，向先生等9人的房屋均在征收范圍內(nèi)。

    2018年，云南省昆明市五華區(qū)普吉街道云冶社區(qū)居委會(huì)向昆明市五華區(qū)政府普吉街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱街道辦）出具《情況說(shuō)明》，說(shuō)明向先生等9人所在小區(qū)房屋存在極大安全隱患。云南金廣建筑科學(xué)研究院有限公司受街道辦委托，對(duì)向先生等9人所在小區(qū)住宅的結(jié)構(gòu)安全性進(jìn)行檢測(cè)后分別作出檢測(cè)報(bào)告，處理建議均為“立即停止使用，對(duì)該建筑進(jìn)行拆除”。

    昆明市五華區(qū)房屋安全鑒定辦公室作出鑒定報(bào)告，結(jié)論為上述房屋安全性評(píng)定等級(jí)為D級(jí)，建議立即停止使用，對(duì)該建筑進(jìn)行拆除。隨后，街道辦對(duì)向先生等9人的房屋進(jìn)行了拆除。

    其后向先生等9人提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)街道辦拆除其房屋的行為違法。

    法院經(jīng)審理，判決確認(rèn)街道辦拆除向先生等9人的房屋違法。宣判后，雙方均未上訴。

    對(duì)于該案，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀律師認(rèn)為，本案中，征收實(shí)施單位已經(jīng)對(duì)涉案房屋啟動(dòng)征收程序，但在征收部門未對(duì)向先生等9人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，即委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)向先生等9人的房屋鑒定為D級(jí)危房并予以拆除違法。

    根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》規(guī)定，只有房屋的所有權(quán)人和使用權(quán)人才是申請(qǐng)危房鑒定的適格主體。街道辦不具有申請(qǐng)危房鑒定的資格，街道辦不能越俎代庖，在房屋所有權(quán)人不知情的情況下申請(qǐng)危房鑒定。
其次，街道辦不具有危房拆除的決定權(quán)限。即使房屋被鑒定為危房需要拆除，也應(yīng)當(dāng)由房地產(chǎn)行政主管部門通知危房使用人停止使用并拆除房屋，街道辦并非房地產(chǎn)行政主管部門，沒(méi)有權(quán)限作出危房拆除的決定。

    由此，普吉街道辦不具備對(duì)涉案房屋申請(qǐng)危房鑒定的主體資格，其拆除行為違反了行政行為目的正當(dāng)性原則。

    在一次新聞發(fā)布會(huì)上，云南省高院對(duì)此案解讀說(shuō)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法進(jìn)行征收補(bǔ)償，不得違反法律規(guī)定，以“危房鑒定”“突發(fā)事件”等為由作出拆除行為，侵害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。此案，對(duì)行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法進(jìn)行征收補(bǔ)償具有指導(dǎo)意義。

    在此，圣運(yùn)律師還要告訴廣大拆遷戶，在實(shí)踐中,拆遷方處于強(qiáng)勢(shì)地位,就很可能會(huì)忽視拆遷戶的訴求,該案中向先生“經(jīng)此一役”確認(rèn)征收方拆除違法后，不僅僅是在訴訟上為自己討回了一個(gè)公道，更重要的是為自己之后和征收方談判合理補(bǔ)償積攢了重要籌碼。

    并且依據(jù)《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定,拆遷戶可以為自己申請(qǐng)人身和財(cái)產(chǎn)賠償,但這都是以征收方確實(shí)實(shí)施了違法行政行為為前提的。因此,確認(rèn)具體行政行為違法,可以幫助拆遷戶挽回其他損失,更好地維護(hù)拆遷戶的合法權(quán)益。可以說(shuō),掌握了拆遷方“違法行政”的證據(jù),會(huì)為后續(xù)爭(zhēng)取合法權(quán)益爭(zhēng)取到更有利的談判地位，為后續(xù)運(yùn)用法律手段爭(zhēng)取合法權(quán)益，拿到合理補(bǔ)償?shù)於▓?jiān)實(shí)基礎(chǔ)。