林先生從1997年起開始租用村委會的建設(shè)用地，建設(shè)廠房用于生產(chǎn)經(jīng)營，其間與村委會簽訂多次《合同協(xié)議書》，約定將非耕地租于林先生使用，直至2035年。

2018年，因高速公路項目實施拆遷。后來，林先生收到鄉(xiāng)政府作出的《限期遷離通知書》，要求其在7日內(nèi)自行遷離。在2018年4月，市政府、鄉(xiāng)政府對林先生的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。

明明離合同約定期限還有十余年，房屋就這樣被強(qiáng)拆了，合法權(quán)益遭受嚴(yán)重侵犯的林先生決心通過法律途徑維護(hù)權(quán)益，幾經(jīng)周轉(zhuǎn)來到了圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求幫助，希望案件能夠峰回路轉(zhuǎn)。

接受委托后，圣運(yùn)律師仔細(xì)調(diào)取了現(xiàn)有的案件詳情和具體證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)林先生租用涉案土地經(jīng)營至今，長達(dá)二十多年的時間里，村委會及相關(guān)政府部門從來沒有進(jìn)行告知或要求辦理相關(guān)權(quán)屬證書。更未有任何部門曾認(rèn)定林先生在涉案土地上的建筑物屬于違反租賃合同約定的用途，林先生也一直沒有改變土地的用途。

在這樣的情況下，基于對林先生建筑物占用集體土地進(jìn)行征收的事實，將林先生的土地上建筑物認(rèn)定為違法建筑，以期強(qiáng)行要求林先生配合征收工作，這明顯是故意規(guī)避對林先生建筑物進(jìn)行依法征收補(bǔ)償?shù)倪`法行為，嚴(yán)重侵害了林先生對建筑物享有的合法權(quán)益，剝奪了林先生依法要求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

圣運(yùn)律師認(rèn)為，本案產(chǎn)生爭議的根本原因在于，林先生的土地及房屋被納入征收范圍。當(dāng)時，由于征收部門不能出具任何涉及林先生土地及廠房的征地批復(fù)、征地公告、征地補(bǔ)償安置方案公告等文件，林先生拒絕簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。

為了推進(jìn)征收進(jìn)程，征收部門才想要通過拆違的方式逼迫林先生簽訂協(xié)議，以拆違代替征收，明顯是規(guī)避依法行政、依法實施征收補(bǔ)償?shù)姆ǘ氊?zé)。

在圣運(yùn)律師團(tuán)隊的幫助下，林先生很快提起訴訟程序，要求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法。在訴訟程序中，一審法院認(rèn)為，征收部門提供的證據(jù)證據(jù)可以證明對地上建筑物及其他設(shè)施已經(jīng)確定要進(jìn)行沒收，進(jìn)而導(dǎo)致地上建筑物的拆除行為，其行為屬于執(zhí)行行為，并沒有針對林先生重新設(shè)定權(quán)利義務(wù)，因此以不符合起訴條件予以駁回起訴。

面對不利的判決，擁有豐富行政訴訟經(jīng)驗的圣運(yùn)律師圍繞行政管理、違法建筑認(rèn)定為核心，結(jié)合最高法的相關(guān)案例，多方面、多角度入手，詳細(xì)全面地整理了一審裁定中存在幾大明顯的問題。

1、通過梳理案情，圣運(yùn)律師發(fā)現(xiàn)高速公路項目征收拆遷的時間節(jié)點在前，對林先生的建筑認(rèn)定違建在后。租了好幾年都沒問題，遇到征收就成了違建，這顯然存在極大的以拆違促征收的嫌疑。

2、涉案房屋占用的土地屬于建設(shè)用地，且符合（2010-2020年）土地利用總體規(guī)劃，完全可以限期改正，并非必然拆除。依據(jù)比例原則，征收部門在實施行政行為時應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實現(xiàn)和相對人權(quán)益的保護(hù)，如果行政行為的實現(xiàn)可能對相對人權(quán)益造成損害，則這種損害應(yīng)盡可能地限制在最小的范圍和限度之內(nèi)，二者應(yīng)有適當(dāng)?shù)钠胶夂捅壤?/span>

3、（2018）最高法行申4205號中華人民共和國最高人民法院行政裁定書中載明，在征收補(bǔ)償工作完成前，仍應(yīng)保障被征收人對被征收房屋或者土地的合法占有權(quán)益，被征收人未獲得安置補(bǔ)償前，不能予以強(qiáng)制執(zhí)行。即征收土地和房屋除應(yīng)當(dāng)遵循“無補(bǔ)償則無征收”的原則外，還應(yīng)當(dāng)遵循“先補(bǔ)償、后拆遷”的原則，否則，被征收人有權(quán)拒絕搬遷，征收機(jī)關(guān)也不能強(qiáng)制執(zhí)行。