四川成都的劉先生等人的房屋，由于商業(yè)開發(fā)項(xiàng)目面臨征收。由于補(bǔ)償款遠(yuǎn)低于周邊房屋市場(chǎng)價(jià)格，劉先生等人就房屋安置補(bǔ)償條件未與街道辦達(dá)成一致意見。

后來街道辦組織相關(guān)工作人員違法對(duì)劉先生等人房屋周邊的土地進(jìn)行平整、施工，造成劉先生等人房屋周邊的地面塌陷，并導(dǎo)致房屋有塌陷風(fēng)險(xiǎn)無法正常居住，后還對(duì)片區(qū)幾戶進(jìn)行了斷水?dāng)嚯姟：戏?quán)益被嚴(yán)重侵犯，劉先生等人決定來到北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求法律幫助。

在圣運(yùn)律師辦案過程中發(fā)現(xiàn)，不少被拆遷人遇到斷水電時(shí)往往并不清楚具體是哪個(gè)施工單位實(shí)施。即使確認(rèn)了違法行為的施工單位，如果僅追究施工單位的法律責(zé)任，并不能觸及到本案房屋征收的實(shí)際問題，這種情況下恐怕也難保征收方會(huì)派另一個(gè)施工單位強(qiáng)拆或者偷拆。

這種情況下，圣運(yùn)律師建議盡量以實(shí)施征收的部門為被告提起行政訴訟，以承擔(dān)法律責(zé)任為目標(biāo)才能起到震懾作用。

在搜集了相關(guān)證據(jù)后，圣運(yùn)律師協(xié)助劉先生等人就強(qiáng)拆事宜提起了訴訟程序，請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)拆、斷水?dāng)嚯娦袨檫`法。在訴訟過程中，街道辦辯稱其不是適格被告，拆除行為是由社區(qū)實(shí)施且拆除行為并無不妥當(dāng)之處。

王有銀律師表示，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)是基層群眾自治組織，并非行政機(jī)關(guān)，不具有排危拆除房屋以及實(shí)施斷水?dāng)嚯姷男姓殭?quán)，即便真是社區(qū)工作人員所為，那么也應(yīng)是受街道辦委托進(jìn)行的，街道辦是適格的訴訟主體。更重要的是，在案涉商業(yè)開發(fā)的征收項(xiàng)目?jī)?nèi)，僅僅由于劉先生等人認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低、就安置補(bǔ)償未達(dá)成一致，便采取強(qiáng)制斷水?dāng)嚯娦袨檫M(jìn)行逼迫搬遷。該做法明顯違反了依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十三條，行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)行政決定的規(guī)定。因此，街道辦的強(qiáng)制拆除、斷水?dāng)嚯娦袨轱@然違法。

法院經(jīng)審理后，認(rèn)可圣運(yùn)律師的意見，判決確認(rèn)街道辦的的行為違法。隨后趁勝追擊，圣運(yùn)律師協(xié)助劉先生等人以勝訴判決為依據(jù)，向街道辦提起了行政賠償決定書。

在圣運(yùn)律師的協(xié)助與推進(jìn)下，街道辦參考了劉先生等人的心理預(yù)期，對(duì)其作出了相對(duì)合理的賠償決定書，將安置房、地面附著物費(fèi)用等包括在內(nèi)。相信在律師的協(xié)助下，劉先生的合法權(quán)益終將得以良好維護(hù)。

“斷水?dāng)嚯娨约皬?qiáng)行施工占地”行為的出現(xiàn)可能意味著項(xiàng)目進(jìn)入了關(guān)鍵階段，遇到斷水電要盡快提起查處程序，這樣的查處程序在拆遷補(bǔ)償爭(zhēng)取過程中不是最關(guān)鍵的，但很必要，為什么呢，因?yàn)閿嗨姷哪康?一方面是為了給被征收人施壓而采取的手段；另一方面也是對(duì)被征收人底線和維權(quán)能力的試探方式，大家要表明堅(jiān)定的態(tài)度和決心。