● 圣運(yùn)推薦：贛州市拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，2024贛州征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是什么:今日拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更新

● 圣運(yùn)推薦：贛州市房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，贛州市農(nóng)村宅基地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是多少:今日拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更新

● 圣運(yùn)推薦：贛州市農(nóng)村拆遷補(bǔ)償規(guī)定，江西省贛州市征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是多少:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：贛州市2021年度拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，21年征地新標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償是怎樣的:今日拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更新

● 圣運(yùn)推薦：贛州沙石拆遷補(bǔ)償規(guī)定，贛州市拆遷補(bǔ)償規(guī)定:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：贛州市拆遷補(bǔ)償規(guī)定，贛州市拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：贛州市拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，贛州市開發(fā)區(qū)有沒有出最新的拆遷補(bǔ)償政策:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：贛州市2017年房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，贛州市農(nóng)村宅基地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是多少:今日拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更新

一、江西贛州盧和東房屋拆遷補(bǔ)償案2025,廣東陸豐市居民蔡楚填對(duì)自己舉報(bào)的內(nèi)容真實(shí)性負(fù)完全的法律責(zé)任

廣東陸豐市居民蔡楚填對(duì)自己舉報(bào)的內(nèi)容真實(shí)性負(fù)完全的法律責(zé)任

二、吳某等人與信豐縣人民政府對(duì)其申請(qǐng)行政復(fù)議不予受理決定案

江西省贛州市中級(jí)人民法院

行政判決書

(2005)贛中行終字第19號(hào)

上訴人(原審原告)訴訟代表人吳*英，女，1944年8月生，漢族，江西省信豐縣人，居民，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)新華巷12號(hào)。

上訴人(原審原告)訴訟代表人黃*福，男，1945年11月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民東巷16號(hào)。

上訴人(原審原告)孫*賢，女，1947年8月生，漢族，河北淶沅人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路88號(hào)。

上訴人(原審原告)胡*庚，男，1947年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民西巷24號(hào)。

上訴人(原審原告)沈*華，男，1938年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休教師，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城東路70號(hào)。

上訴人(原審原告)王*達(dá)，男，1947年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民街新華巷13號(hào)。

上訴人(原審原告)江*宏，男，1943年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民東巷11號(hào)。

上訴人(原審原告)黃*清，男，1959年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路46號(hào)。

上訴人(原審原告)黃*英，女，1962年2月生，漢族，江西省信豐人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民路1號(hào)。

上訴人(原審原告)王*英，女，1959年9月生，漢族，江西省信豐縣人，個(gè)體戶，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路120號(hào)。

被上訴人(原審被告)信豐縣人民政府。

法定代表人廖*銘，縣長(zhǎng)。

委托代理人肖*華，信豐縣法制局干部。

委托代理人鄒*明，信豐縣法制局干部。

原審第三人信豐縣建設(shè)局。

法定代表人鐘*華，局長(zhǎng)。

委托代理人黃-勇，贛-新律師事務(wù)所律師。

原審第三人信豐縣房產(chǎn)管理局。

法定代表人肖*東，局長(zhǎng)。

委托代理人郭*春，信豐縣房產(chǎn)管理局拆遷辦副主任。

原審第三人信豐縣國(guó)土資源局。

法定代表人李*明，局長(zhǎng)。

委托代理人盧*山，贛-新律師事務(wù)所律師。

上訴人吳*英、黃*福等人訴被上訴人信豐縣人民政府對(duì)其申請(qǐng)行政復(fù)議不予受理決定一案，不服信豐縣人民法院(2005)信法行初字第2號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于二00五年六月八日公開開庭審理了此案，上訴人訴訟代表人吳*英、黃*福，被上訴人委托代理人肖*華、鄒*明，原審第三人信豐縣建設(shè)局委托代理人黃-勇，原審第三人信豐縣房產(chǎn)管理局委托代理人郭*春，原審第三人信豐縣國(guó)土資源局委托代理人盧*山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三、吳述英等不服信豐縣人民政府行政復(fù)議不予受理決定上訴案

江西省贛州市中級(jí)人民法院

行政判決書

(2005)贛中行終字第19號(hào)

上訴人(原審原告)訴訟代表人吳述英，女，1944年8月生，漢族，江西省信豐縣人，居民，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)新華巷12號(hào)。上訴人(原審原告)訴訟代表人黃學(xué)福，男，1945年11月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民東巷16號(hào)。上訴人(原審原告)孫繼賢，女，1947年8月生，漢族，河北淶沅人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路88號(hào)。上訴人(原審原告)胡長(zhǎng)庚，男，1947年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民西巷24號(hào)。上訴人(原審原告)沈忠華，男，1938年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休教師，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城東路70號(hào)。上訴人(原審原告)王文達(dá)，男，1947年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民街新華巷13號(hào)。上訴人(原審原告)江思宏，男，1943年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民東巷11號(hào)。上訴人(原審原告)黃際清，男，1959年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路46號(hào)。上訴人(原審原告)黃春英，女，1962年2月生，漢族，江西省信豐人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民路1號(hào)。上訴人(原審原告)王福英，女，1959年9月生，漢族，江西省信豐縣人，個(gè)體戶，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路120號(hào)。被上訴人(原審被告)信豐縣人民政府。法定代表人廖成銘，縣長(zhǎng)。委托代理人肖承華，信豐縣法制局干部。委托代理人鄒小明，信豐縣法制局干部。原審第三人信豐縣建設(shè)局。法定代表人鐘駿華，局長(zhǎng)。委托代理人黃勇，贛新律師事務(wù)所律師。原審第三人信豐縣房產(chǎn)管理局。法定代表人肖衛(wèi)東，局長(zhǎng)。委托代理人郭訓(xùn)春，信豐縣房產(chǎn)管理局拆遷辦副主任。原審第三人信豐縣國(guó)土資源局。法定代表人李德明，局長(zhǎng)。委托代理人盧金山，贛新律師事務(wù)所律師。上訴人吳述英、黃學(xué)福等人訴被上訴人信豐縣人民政府對(duì)其申請(qǐng)行政復(fù)議不予受理決定一案，不服信豐縣人民法院(2005)信法行初字第2號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于二00五年六月八日公開開庭審理了此案，上訴人訴訟代表人吳述英、黃學(xué)福，被上訴人委托代理人肖承華、鄒小明，原審第三人信豐縣建設(shè)局委托代理人黃勇，原審第三人信豐縣房產(chǎn)管理局委托代理人郭訓(xùn)春，原審第三人信豐縣國(guó)土資源局委托代理人盧金山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認(rèn)為，中共信豐縣委、縣政府信訪局、信豐縣建設(shè)局、信豐縣房產(chǎn)管理局、信豐縣國(guó)土資源局作出的關(guān)于“一江兩岸”一期建設(shè)工程被拆遷戶張德英、何先煥等人信訪問題的答復(fù)，是對(duì)拆遷上訪戶提交的“議題”中提出的問題作出的解釋說明，是一種單純的回復(fù)行為，不實(shí)際影響和設(shè)定原告吳述英等人的權(quán)利和義務(wù)，它不是具體行政行為，不屬于《行政復(fù)議法》規(guī)定的復(fù)議范圍。因此，被告對(duì)該復(fù)議事項(xiàng)作出的不予受理決定符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告信豐縣人民政府制發(fā)的《信豐縣“一江兩岸”一期建設(shè)工程房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》是行政機(jī)關(guān)制定的具有普遍約束力的規(guī)范性文件，根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定，公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查，本案原告吳述英等人沒有對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為提起行政復(fù)議，卻單獨(dú)提出對(duì)被告制定的規(guī)范性文件進(jìn)行審查，顯然不符合現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，況且原告吳述英等人要求被告對(duì)自己作出的規(guī)范性文件進(jìn)行審查的復(fù)議申請(qǐng)，不符合行政復(fù)議法的有關(guān)級(jí)別管轄范圍的規(guī)定。由此可見，原告吳述英等人對(duì)此提出的復(fù)議申請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予受理。綜上所述，被告于2005年1月5日作出的信復(fù)不字(2005)1號(hào)不予受理決定書是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持被告信豐縣人民政府于2005年1月5日作出的信復(fù)不字(2005)1號(hào)不予受理決定書。案件受理費(fèi)300元，由原告承擔(dān)。

四、吳述英等不服信豐縣人民政府行政復(fù)議不予受理決定上訴案

省市中級(jí)人民法院行政判決書(2005)贛中行終字第19號(hào)上訴人(原審原告)訴訟代表人吳述英，女，1944年8月生，漢族，江西省信人，居民，住嘉定鎮(zhèn)新華巷12號(hào)。上訴人(原審原告)訴訟代表人黃學(xué)福，男，1945年11月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民東巷16號(hào)。上訴人(原審原告)孫繼賢，女，1947年8月生，漢族，淶沅人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路88號(hào)。上訴人(原審原告)胡長(zhǎng)庚，男，1947年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民西巷24號(hào)。上訴人(原審原告)沈忠華，男，1938年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休教師，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城東路70號(hào)。上訴人(原審原告)王文達(dá)，男，1947年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民街新華巷13號(hào)。上訴人(原審原告)江思宏，男，1943年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民東巷11號(hào)。上訴人(原審原告)黃際清，男，1959年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路46號(hào)。上訴人(原審原告)黃春英，女，1962年2月生，漢族，江西省信豐人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)人民路1號(hào)。上訴人(原審原告)王福英，女，1959年9月生，漢族，江西省信豐縣人，個(gè)體戶，住信豐縣嘉定鎮(zhèn)環(huán)城路120號(hào)。被上訴人(原審被告)信豐縣人民政府。法定代表人廖成銘，縣長(zhǎng)。委托代理人肖承華，信豐縣法制局干部。委托代理人鄒小明，信豐縣法制局干部。原審第三人信豐縣建設(shè)局。法定代表人鐘駿華，局長(zhǎng)。委托代理人黃勇，贛新律師。原審第三人信豐縣房產(chǎn)管理局。法定代表人肖衛(wèi)東，局長(zhǎng)。委托代理人郭訓(xùn)春，信豐縣房產(chǎn)管理局辦副主任。原審第三人信豐縣國(guó)土資源局。法定代表人李德明，局長(zhǎng)。委托代理人盧金山，贛新律師事務(wù)所律師。上訴人吳述英、黃學(xué)福等人訴被上訴人信豐縣人民政府對(duì)其申請(qǐng)行政復(fù)議不予受理決定一案，不服信豐縣人民法院(2005)信法行初字第2號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于二00五年六月八日公開開庭審理了此案，上訴人訴訟代表人吳述英、黃學(xué)福，被上訴人委托代理人肖承華、鄒小明，原審第三人信豐縣建設(shè)局委托代理人黃勇，原審第三人信豐縣房產(chǎn)管理局委托代理人郭訓(xùn)春，原審第三人信豐縣國(guó)土資源局委托代理人盧金山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認(rèn)為，中共信豐縣委、縣政府信訪局、信豐縣建設(shè)局、信豐縣房產(chǎn)管理局、信豐縣國(guó)土資源局作出的關(guān)于“一江兩岸”一期被拆遷戶張德英、何先煥等人信訪問題的答復(fù)，是對(duì)拆遷上訪戶提交的“議題”中提出的問題作出的解釋說明，是一種單純的回復(fù)行為，不實(shí)際影響和設(shè)定原告吳述英等人的權(quán)利和義務(wù)，它不是具體行政行為，不屬于《》規(guī)定的復(fù)議范圍。因此，被告對(duì)該復(fù)議事項(xiàng)作出的不予受理決定符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告信豐縣人民政府制發(fā)的《信豐縣“一江兩岸”一期建設(shè)工程房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》是行政機(jī)關(guān)制定的具有普遍約束力的規(guī)范性文件，根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定，公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查，本案原告吳述英等人沒有對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為提起行政復(fù)議，卻單獨(dú)提出對(duì)被告制定的規(guī)范性文件進(jìn)行審查，顯然不符合現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，況且原告吳述英等人要求被告對(duì)自己作出的規(guī)范性文件進(jìn)行審查的復(fù)議申請(qǐng)，不符合行政復(fù)議法的有關(guān)級(jí)別管轄范圍的規(guī)定。由此可見，原告吳述英等人對(duì)此提出的復(fù)議申請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予受理。綜上所述，被告于2005年1月5日作出的信復(fù)不字(2005)1號(hào)不予受理決定書是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)》第五十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持被告信豐縣人民政府于2005年1月5日作出的信復(fù)不字(2005)1號(hào)不予受理決定書。案件受理費(fèi)300元，由原告承擔(dān)。

五、誹謗罪舉證責(zé)任歸屬問題

誹謗罪中，被告應(yīng)舉證誹謗罪的特殊情況，原告只需證明言論嚴(yán)重貶損人格、破壞名譽(yù)。原告證明誹謗內(nèi)容真?zhèn)芜`背無罪推定原則且困難重重，而被告證明存在最容易且降低司法成本，給社會(huì)一個(gè)結(jié)果，還原告和社會(huì)公道。

法律分析

誹謗罪由被告人舉證是由于誹謗罪的特殊情況所決定的。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，誹謗罪是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。作為原告，只需證明被告所散布的言論嚴(yán)重貶損人格、破壞名譽(yù)即可，至于被告所散布的言論是否有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)該由被告負(fù)責(zé)舉證。其理由有：

1、法律要判定是否有罪，要有切實(shí)的事實(shí)根據(jù)。在誹謗罪中，所謂的“事實(shí)”是被告說出的，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)這個(gè)最起碼的道德準(zhǔn)則，要對(duì)自己的話語負(fù)責(zé)，即所言必須一事實(shí)為依據(jù)，否則法律就缺少判定有罪與否的依據(jù)，無法形成一個(gè)邏輯上自圓其說的判定。

2、如果由原告來證明誹謗內(nèi)容的真?zhèn)危蔷瓦`背了刑事訴訟中無罪推定的原則。

3、事實(shí)上如由原告來證明誹謗內(nèi)容真?zhèn)危撬械恼u謗行為將不會(huì)成為犯罪，因?yàn)楸桓嫠鍪聦?shí)是不存在的，原告要在邏輯上證明其不存在將會(huì)有極大的難度，而由被告證明其存在無論從邏輯角度或是從事實(shí)角度，都是最容易的，這樣會(huì)降低司法成本，盡快給社會(huì)一個(gè)結(jié)果，使為非作歹者盡快被懲處，還原告和社會(huì)一個(gè)公道。

拓展延伸

誹謗罪案件中的證據(jù)質(zhì)證與舉證責(zé)任歸屬問題

在誹謗罪案件中，證據(jù)質(zhì)證與舉證責(zé)任歸屬問題至關(guān)重要。在法庭上，原告通常承擔(dān)舉證責(zé)任，即提供足夠的證據(jù)證明被告的言論構(gòu)成誹謗。然而，被告也有責(zé)任質(zhì)證證據(jù)來辯駁指控。證據(jù)質(zhì)證涉及對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和可信度的審查。舉證責(zé)任歸屬問題則關(guān)乎雙方在法庭上的責(zé)任分配。法官會(huì)根據(jù)法律規(guī)定和案件的具體情況來判斷雙方的舉證責(zé)任。因此，律師在誹謗罪案件中應(yīng)該注重收集、準(zhǔn)備和質(zhì)證相關(guān)證據(jù)，并了解舉證責(zé)任的歸屬規(guī)則，以為客戶提供有效的法律辯護(hù)。

結(jié)語

在誹謗罪案件中，舉證責(zé)任和證據(jù)質(zhì)證是至關(guān)重要的。根據(jù)刑法規(guī)定，原告只需證明被告散布的言論嚴(yán)重貶損人格、破壞名譽(yù)，而言論是否有事實(shí)依據(jù)由被告負(fù)責(zé)舉證。這符合法律的邏輯和無罪推定原則。律師應(yīng)該注重收集、準(zhǔn)備和質(zhì)證相關(guān)證據(jù)，并了解舉證責(zé)任的歸屬規(guī)則，以為客戶提供有效的法律辯護(hù)，以維護(hù)公正和公平的司法結(jié)果。

法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十六條以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

前款罪，起訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。

通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院起訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。

六、網(wǎng)上侮辱誹謗案件管轄

法律分析：網(wǎng)上誹謗管轄地的確定主要分為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的目的地和實(shí)施地，網(wǎng)絡(luò)誹謗罪需要滿足一定的條件才能立案，案件立案之后，再經(jīng)過調(diào)查、取證、審理、判責(zé)等一系列的程序后，在網(wǎng)上誹謗他人的不法分子就會(huì)受到相應(yīng)的處罰，治安案件的處罰手段一般是拘留和罰款，如果是刑事案件，將會(huì)被判處有期徒刑和拘役等。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第十七條 基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外。

第十八條 中級(jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：

(一)重大涉外案件;

(二)在本轄區(qū)有重大影響的案件;

(三)最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件。

第十九條 高級(jí)法院管轄

高級(jí)人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件。

第二十條 最高人民法院管轄下列第一審民事案件：

(一)在全國(guó)有重大影響的案件;

(二)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本院審理的案件。

第二十一條 對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●江西贛州盧和東房屋拆遷補(bǔ)償案件最新

●盧贛華贛江新區(qū)

●江西省贛州市盧濤

●贛州市盧述銀

●贛最區(qū)委副書記盧平

●贛州市盧升山

●贛州市盧勇基

●贛州市盧致蘭

●盧和京江西南康

●贛縣區(qū)盧豐茂

●陸豐蔡楚仁

●陸豐蔡楚仁

●陸豐蔡運(yùn)城簡(jiǎn)介

●陸豐蔡俊城圖片

●陸豐市蔡麟

●廣東陸豐蔡昭榮

●廣東省陸豐蔡廣創(chuàng)

●陸豐蔡勁前

●陸豐蔡漢強(qiáng)

●蔡朝東陸豐

文章來源參考：【頭條】2025盧贛華贛江新區(qū)，贛州市盧升山

本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：蕭依

內(nèi)容審核：楊建峰律師