多年前，張女士在某村租了個(gè)院子開廠，租期5年。后來(lái)當(dāng)?shù)卣魇眨逦瘯?huì)經(jīng)區(qū)政府授權(quán)，作為拆遷方與張女士的房東簽了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，但補(bǔ)償范圍包括張華的廠子，甚至還包括停產(chǎn)停業(yè)損失和工人費(fèi)用等。

這筆錢，村里直接給了房東，張女士沒(méi)落著。張女士以廠子的名義起訴了了區(qū)政府。法院一審認(rèn)為，區(qū)政府僅與房東簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議并將錢全部給了他，未將張女士的廠子列入補(bǔ)償范圍，未盡到審慎審查義務(wù)，行政行為根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。

但是！法院又說(shuō)了，這個(gè)征收項(xiàng)目是重點(diǎn)項(xiàng)目，涉及重大公共利益，撤銷這個(gè)行政行為，會(huì)給公共利益造成重大損失啊。

所以，就別撤銷了。張女士申請(qǐng)撤銷，法院沒(méi)法支持你。最后，一審法院判決確認(rèn)行政行為違法，責(zé)令區(qū)政府采取補(bǔ)救措施。

廠子肯定不干啊。上訴要求改判，認(rèn)為無(wú)論如何，這份補(bǔ)償協(xié)議是非法處分了應(yīng)該屬于我的財(cái)產(chǎn)啊。

進(jìn)入二審。法院審理后，是這樣作出判斷的：行政協(xié)議是行政主體為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。本案涉及的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，是萬(wàn)全區(qū)政府在征收補(bǔ)償過(guò)程中與被征收人協(xié)商達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，屬于行政協(xié)議。

區(qū)政府明知補(bǔ)償協(xié)議涉及廠方權(quán)益，在未與其協(xié)商一致的情況下，直接與房東簽訂協(xié)議，對(duì)廠方造成實(shí)際權(quán)利影響，行政補(bǔ)償行為明顯不當(dāng)，屬于行政訴訟法規(guī)定的應(yīng)判決撤銷情形。法院同時(shí)認(rèn)為，涉案協(xié)議僅的撤銷，不會(huì)給公共利益造成重大影響，一審法院判決適用法律錯(cuò)誤。

最終，法院終審判決撤銷涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議，責(zé)令區(qū)政府就補(bǔ)償事宜重新作出處理。

庭審中，區(qū)政府提出了一個(gè)觀點(diǎn)：如果你覺(jué)得錢不應(yīng)該是房東的，你民事起訴找他要不就結(jié)了嘛！

圣運(yùn)律所專業(yè)律師并不這樣認(rèn)為。圣運(yùn)王有銀律師表示，從法律上，這并非一個(gè)涉及拆遷款利益分配的民事糾紛問(wèn)題，而是拆遷方作出了錯(cuò)誤補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，除直接提起行政協(xié)議訴訟外，無(wú)其他法律途徑，區(qū)政府的說(shuō)法法律上是不成立的。好在，張女士本人也沒(méi)聽。

“類似案件中，有的拆遷方會(huì)以種種說(shuō)辭，讓被拆遷人另尋他法。面對(duì)這些，法律經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)儲(chǔ)備非常重要。”王有銀律師說(shuō)。