一、濱江區(qū)2018年拆遷補(bǔ)償辦法,關(guān)于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（二）

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數(shù)據(jù)庫(kù)

25、參考案例：濟(jì)南某建筑安裝工程有限責(zé)任公司訴濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府、濟(jì)南市歷城區(qū)華山街道姬家莊村民委員會(huì)行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議兼具“行政性”與“協(xié)議性”。對(duì)于無(wú)權(quán)處分的民事合同，民事法律規(guī)范中不否認(rèn)其效力。對(duì)于無(wú)權(quán)處分的行政協(xié)議的效力，行政法律法規(guī)中并無(wú)明確規(guī)定，但不能直接適用民事法律規(guī)范認(rèn)定其有效，因?yàn)槊袷潞贤袩o(wú)權(quán)處分規(guī)定的目的是為保護(hù)善意第三人，但行政協(xié)議是側(cè)重保護(hù)行政相對(duì)人的利益。相反，應(yīng)根據(jù)行政協(xié)議“行政性”的屬性來(lái)判斷。行政協(xié)議的“行政性”要求行政機(jī)關(guān)必須“依法”行政，如需履行在協(xié)議簽訂前對(duì)權(quán)利主體和合同標(biāo)的進(jìn)行調(diào)查核實(shí)等職責(zé)，以確保所簽協(xié)議符合客觀實(shí)際和法律法規(guī)的規(guī)定。行政機(jī)關(guān)未嚴(yán)格依法行政履行調(diào)查核實(shí)職責(zé)，導(dǎo)致無(wú)權(quán)處分協(xié)議出現(xiàn)的，此時(shí)若認(rèn)定協(xié)議有效，則實(shí)際權(quán)利人無(wú)法通過(guò)第三人撤銷之訴或確認(rèn)無(wú)效之訴，糾正錯(cuò)誤，對(duì)其而言顯失公平，故此時(shí)應(yīng)對(duì)協(xié)議效力進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。對(duì)于無(wú)權(quán)處分的行政協(xié)議到底是可撤銷還是無(wú)效，并不局限于當(dāng)事人訴求，慮及可撤銷的行政行為存在起訴期限的限制，為了最大限度的保護(hù)實(shí)際權(quán)利人的合法權(quán)益，應(yīng)以確認(rèn)無(wú)效為宜。

【案例文號(hào)】：（2022）魯71行終447號(hào)

26、典型案例：王某訴安徽省懷寧縣國(guó)土資源局土地管理行政出讓案

【裁判要旨】：

安徽省潛山市人民法院一審認(rèn)為，懷寧國(guó)土局將未確定土地容積率這一重要規(guī)劃條件的涉案地塊進(jìn)行出讓拍賣，其行為違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十八條規(guī)定。王某基于對(duì)政府部門公信力的信任，交納土地出讓金，履行了自己的合同義務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。懷寧國(guó)土局明知涉案地塊未規(guī)劃土地容積率，無(wú)法訂立土地出讓合同、無(wú)法辦理土地使用權(quán)證、無(wú)法通過(guò)建設(shè)審批，仍與王某訂立拍賣成交確認(rèn)書，收取王某交納的土地出讓金，并將涉案地塊交由王某作開(kāi)發(fā)準(zhǔn)備，且至今仍未為王某完成規(guī)劃條件的審批，使王某的開(kāi)發(fā)目的一直不能實(shí)現(xiàn)。一審法院遂判決確認(rèn)懷寧國(guó)土局拍賣涉案地塊行為違法并賠償王某損失。王某與懷寧國(guó)土局不服判決，提起上訴。二審法院判決確認(rèn)拍賣涉案地塊行為違法，并適當(dāng)提高一審判決確定的損失賠償金數(shù)額。    

【典型意義】：

與民事合同不同，行政協(xié)議的訂立程序可能因法律規(guī)定作出明確要求而存在多個(gè)環(huán)節(jié)，行政機(jī)關(guān)在訂立此類行政協(xié)議前通常需要作出相應(yīng)的行政行為。正確處理前置行政行為與行政協(xié)議訂立之間的關(guān)系，尤其是前置行政行為的合法性直接影響行政協(xié)議能否訂立的，對(duì)協(xié)議當(dāng)事人的合法權(quán)益救濟(jì)具有直接影響。本案中，涉案協(xié)議的訂立，依法需要經(jīng)過(guò)招標(biāo)、拍賣、確認(rèn)等前置程序，在所有前置行為已經(jīng)完成、應(yīng)當(dāng)訂立行政協(xié)議之時(shí)，行政機(jī)關(guān)以前置行政行為違反法律規(guī)定為由拒絕訂立。針對(duì)行政機(jī)關(guān)的前述主張，協(xié)議相對(duì)人可以區(qū)分不同情形確定其訴訟請(qǐng)求：一是前置行政行為合法或者存在瑕疵但不影響行政協(xié)議訂立的，協(xié)議相對(duì)人可以請(qǐng)求判令行政機(jī)關(guān)依法訂立行政協(xié)議。基于行政協(xié)議的合法性特征，法律規(guī)定訂立行政協(xié)議屬于行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)的，行政機(jī)關(guān)依法不能拒絕訂立。協(xié)議相對(duì)人請(qǐng)求依法訂立行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。協(xié)議相對(duì)人可以依法請(qǐng)求訂立行政協(xié)議，系行政協(xié)議與普通民事合同之間的區(qū)別之一，可以更直接、更全面地保障協(xié)議相對(duì)人的合法權(quán)益。二是前置行政行為不具有合法性且由此依法不能訂立行政協(xié)議的，協(xié)議相對(duì)人可以請(qǐng)求判決確認(rèn)前置行政行為違法并賠償其損失。協(xié)議相對(duì)人基于對(duì)前置行政行為的信賴而遭受的損失，可以依法向行政機(jī)關(guān)主張行政賠償。本案中，涉案土地因不具備法定條件而依法不能對(duì)外出讓，且因涉案土地的規(guī)劃后續(xù)發(fā)生調(diào)整，行政機(jī)關(guān)無(wú)法采取補(bǔ)救措施使涉案土地達(dá)到可以對(duì)外出讓的法定條件，因而涉案土地出讓協(xié)議依法不能訂立。協(xié)議相對(duì)人請(qǐng)求訂立土地出讓協(xié)議的，人民法院依法不能支持。但因行政機(jī)關(guān)實(shí)施了土地拍賣、成交確認(rèn)等行為，協(xié)議相對(duì)人亦繳納了土地出讓金并為開(kāi)發(fā)土地進(jìn)行投入，即協(xié)議相對(duì)人因涉案土地出讓協(xié)議不能訂立而遭受了相應(yīng)損失，其請(qǐng)求確認(rèn)前置的拍賣土地行為違法并賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持。    

【案例來(lái)源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

27、行政協(xié)議的審查要點(diǎn)及信賴保護(hù)原則的適用，行政機(jī)關(guān)不能以內(nèi)部審計(jì)未通過(guò)為由拒絕履行協(xié)議——上訴人南京市江寧區(qū)人民政府祿口街道辦事處與被上訴人南京金林江科技有限公司拆遷補(bǔ)償行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

第一，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項(xiàng)規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。認(rèn)定行政協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面：一是協(xié)議的一方當(dāng)事人是行政機(jī)關(guān)；二是協(xié)議的內(nèi)容涉及行政法上的權(quán)利義務(wù)；三是協(xié)議的目的是為了實(shí)現(xiàn)公共利益或行政管理目標(biāo)。本案中，案涉協(xié)議的甲方為祿口街道辦，顯然屬于行政機(jī)關(guān)；協(xié)議約定的對(duì)建筑物進(jìn)行拆遷、交付土地、支付拆遷補(bǔ)償款等內(nèi)容，均屬于行政職權(quán)的范疇；協(xié)議的目的是為S340道路建設(shè)工程，明顯也具有公共利益性質(zhì)。因此，本案訴爭(zhēng)的協(xié)議屬于行政協(xié)議，被上訴人提出的要求上訴人繼續(xù)履行協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，也屬于行政訴訟的受案范圍。    

第二，經(jīng)查，案涉協(xié)議系經(jīng)上訴人與被上訴人雙方充分協(xié)商后簽訂，上訴人在簽訂過(guò)程中曾召開(kāi)黨政聯(lián)席會(huì)議，并就如何計(jì)算被上訴人的停產(chǎn)停業(yè)損失形成了內(nèi)容詳細(xì)的會(huì)議紀(jì)要。即便該計(jì)算方法與相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定不一致，亦屬于上訴人自愿選擇的結(jié)果，且上訴人作為曾多次處理拆遷補(bǔ)償事宜的行政機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于如此約定的相應(yīng)后果有清楚的認(rèn)識(shí)。被上訴人在拆遷過(guò)程中與行政機(jī)關(guān)簽訂協(xié)議，其基于該協(xié)議產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)予以保護(hù)。因此，本院認(rèn)定案涉協(xié)議未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害公共利益或他人的合法權(quán)益，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰男校显V人存在未完全履行該協(xié)議的情形，且其不履行的理由不能成立。

28、對(duì)于無(wú)權(quán)處分的行政協(xié)議的效力，行政法律規(guī)范中并無(wú)明確規(guī)定。因此，對(duì)協(xié)議效力的認(rèn)定存在分歧。

【裁判要旨】：

行政協(xié)議兼具“行政性”與“協(xié)議性”，其效力判定要依照行政法律規(guī)范中關(guān)于行政行為效力的規(guī)定，以及參照民事法律規(guī)范關(guān)于合同效力的規(guī)定加以確定。

雖然民事法律規(guī)范中認(rèn)可無(wú)權(quán)處分合同的效力，但無(wú)權(quán)處分的行政協(xié)議卻并非如此。這要從行政協(xié)議的性質(zhì)和特點(diǎn)來(lái)分析。首先，民事法律規(guī)范中關(guān)于無(wú)權(quán)處分規(guī)定的目的是為保護(hù)善意第三人，在買賣合同中即為買受人。行政協(xié)議中，雖然行政機(jī)關(guān)是類似“買受人”的角色，但行政訴訟法是側(cè)重于保護(hù)行政相對(duì)人的利益，而非行政機(jī)關(guān)；相反，對(duì)于行政機(jī)關(guān)是監(jiān)督為重，其不屬于特定被保護(hù)的一方。行政協(xié)議具有實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)或者行政管理目標(biāo)的“行政性”，行政機(jī)關(guān)必須確保是“依法”行政，才符合法律法規(guī)對(duì)行政行為的基本要求。若行政機(jī)關(guān)在簽訂協(xié)議的過(guò)程中，有損害他人合法權(quán)益的情形，則有悖于依法行政的目標(biāo)，不符合有效行政行為的要求。    

其次，行政機(jī)關(guān)在簽訂協(xié)議前往往具有調(diào)查核實(shí)等職責(zé)，對(duì)于所簽協(xié)議的標(biāo)的物情況，簽訂協(xié)議的相對(duì)方是否是實(shí)際權(quán)利人，有無(wú)其他利害關(guān)系人等情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，以確保所簽協(xié)議符合客觀實(shí)際和法律法規(guī)的規(guī)定。如在本案的國(guó)有土地收回合同案件中，當(dāng)時(shí)有效的《某市國(guó)有土地收購(gòu)儲(chǔ)備辦法》第七條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)擬收購(gòu)的土地及其地上建（構(gòu)）筑物的權(quán)屬、權(quán)利等有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查和審核。如果行政機(jī)關(guān)未完全履行該調(diào)查核實(shí)職責(zé)，或者行政機(jī)關(guān)明知實(shí)際權(quán)利人而基于各種目的故意與無(wú)權(quán)處分人簽訂行政協(xié)議，則有悖于依法行政及誠(chéng)實(shí)信用原則。

再次，行政協(xié)議簽訂后，后續(xù)的物權(quán)變動(dòng)往往不受行政協(xié)議相對(duì)方的控制，更別說(shuō)是案外人。在行政征收領(lǐng)域，房屋、土地等不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)根據(jù)法律規(guī)定在征收決定發(fā)布后即發(fā)生轉(zhuǎn)移，此時(shí)無(wú)權(quán)處分人若已與行政機(jī)關(guān)簽訂補(bǔ)償協(xié)議，因行政機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)被征收財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了補(bǔ)償，實(shí)際財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)則無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，如果再認(rèn)定該補(bǔ)償協(xié)議有效，該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人則無(wú)法通過(guò)申請(qǐng)撤銷該協(xié)議再行要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)實(shí)際權(quán)利人而言顯失公平。而對(duì)于無(wú)權(quán)處分的行政協(xié)議是該撤銷還是確認(rèn)無(wú)效，因申請(qǐng)撤銷有起訴期限的限制，與確認(rèn)無(wú)效相比不利于保護(hù)實(shí)際權(quán)利人的權(quán)益，故以確認(rèn)無(wú)效為宜。    

【案例來(lái)源】：《人民法院報(bào)》

29、典型案例：張紹春訴重慶市綦江區(qū)新盛鎮(zhèn)人民政府不履行土地復(fù)墾行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

重慶市大渡口區(qū)人民法院認(rèn)為，案涉《農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾協(xié)議書》系為完成行政管理目標(biāo)而訂立，協(xié)議內(nèi)容具有行政法上權(quán)利義務(wù)，屬于行政協(xié)議。新盛鎮(zhèn)政府所舉示的證據(jù)足以證明，該地塊所涉復(fù)墾項(xiàng)目竣工后審查確認(rèn)面積為575㎡。張紹春退出農(nóng)村建設(shè)用地應(yīng)得的土地復(fù)墾補(bǔ)償費(fèi)用112,168、13元，已領(lǐng)取首期付款金額28,513元，尚余83,655、13元未領(lǐng)取。但新盛鎮(zhèn)政府所舉證據(jù)均不足以證明其已將剩余款項(xiàng)依法支付，或者雖未依法支付但存在正當(dāng)阻卻事由。故新盛鎮(zhèn)政府尚有83,655、13元土地復(fù)墾補(bǔ)償費(fèi)未支付給張紹春，且其未及時(shí)足額支付的行為確給張紹春造成資金占用損失，張紹春要求支付資金占用利息應(yīng)當(dāng)依法支持。遂判決新盛鎮(zhèn)政府繼續(xù)履行《農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾協(xié)議書》，在判決生效之日起15日內(nèi)支付張紹春土地復(fù)墾補(bǔ)償費(fèi)83,655、13元及資金占用利息（從起訴之日起計(jì)付至付清全款時(shí)止，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)息）。一審宣判后雙方當(dāng)事人未上訴。

【典型意義】：

土地復(fù)墾是優(yōu)化農(nóng)村土地結(jié)構(gòu)布局、完善鄉(xiāng)村設(shè)施配套、改善鄉(xiāng)村人居環(huán)境的重要方式，協(xié)議相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)訂立的土地復(fù)墾協(xié)議屬于行政協(xié)議。人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持行政機(jī)關(guān)通過(guò)柔性手段即與相對(duì)人達(dá)成協(xié)議推進(jìn)土地復(fù)墾工作，落實(shí)合理利用土地和切實(shí)保護(hù)耕地的基本國(guó)策。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人就行政協(xié)議的履行爭(zhēng)議提起行政訴訟，但其提出的訴訟請(qǐng)求形式上可能屬于傳統(tǒng)的單方行政行為之訴。如本案當(dāng)事人原先提出的訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)被告減少?gòu)?fù)墾面積違法并予以行政賠償，但其實(shí)質(zhì)為對(duì)土地復(fù)墾協(xié)議的履行產(chǎn)生爭(zhēng)議。對(duì)于此類情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依法釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人提起行政協(xié)議履行之訴。土地復(fù)墾協(xié)議的約定事項(xiàng)與實(shí)際情況不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際情況為依據(jù)。協(xié)議當(dāng)事人主張按照實(shí)際情況履行協(xié)議的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際情況的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，本案在違約責(zé)任認(rèn)定上，人民法院參照適用民事法律規(guī)范有關(guān)規(guī)定，充分考量資金占用損失的法律性質(zhì)，認(rèn)定行政機(jī)關(guān)存在逾期支付款項(xiàng)情形，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，判令其支付相應(yīng)利息，有利于充分保障協(xié)議相對(duì)人的合法權(quán)益，有利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)守信踐諾。    

【案例來(lái)源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》

30、典型案例：蔣某某訴重慶高新區(qū)管理委員會(huì)、重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)征地服務(wù)中心行政協(xié)議糾紛案——因行政協(xié)議的訂立、履行、變更、終止等產(chǎn)生的各類行政協(xié)議糾紛均屬于人民法院行政訴訟受案范圍

【裁判要旨】：

最高人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通過(guò)對(duì)行政訴訟法、合同法及相關(guān)司法解釋有關(guān)規(guī)定的梳理，行政協(xié)議爭(zhēng)議類型，除行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)列舉的四種情形外，還包括協(xié)議訂立時(shí)的締約過(guò)失，協(xié)議成立與否，協(xié)議有效無(wú)效，撤銷、終止行政協(xié)議，請(qǐng)求繼續(xù)履行行政協(xié)議，采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，請(qǐng)求行政賠償和行政補(bǔ)償責(zé)任，以及行政機(jī)關(guān)監(jiān)督、指揮、解釋等行為產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議。將行政協(xié)議案件的行政訴訟受案范圍僅理解為行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的四種情形，既不符合現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定，亦在理論上難于自圓其說(shuō)且在實(shí)踐中容易造成不必要的混亂。故裁定撤銷一、二審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。    

【案例來(lái)源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

31、行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無(wú)效——重慶某建材有限公司訴重慶市某區(qū)人民政府解除行政協(xié)議案

【裁判要旨】：根據(jù)仲裁法的規(guī)定，仲裁的受案范圍是平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，而行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，不屬于平等主體之間的民事糾紛，因此不屬于仲裁管轄范圍。行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無(wú)效。

【案例來(lái)源】：最高人民法院行政審判庭編著：《行政協(xié)議典型案例裁判規(guī)則與評(píng)析》，人民法院出版社2021年版

32、行政訴訟的目的之一是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，行政機(jī)關(guān)在訂立行政協(xié)議時(shí)不能通過(guò)協(xié)議仲裁排除對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的監(jiān)督，行政協(xié)議中約定的仲裁條款為無(wú)效條款——鄭州健達(dá)房地產(chǎn)有限公司訴鄭州市人民政府、鄭州市自然資源和規(guī)劃局請(qǐng)求履行行政補(bǔ)償糾紛案

【裁判要旨】：國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同及國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同屬于行政協(xié)議，并非平等主體之間訂立的合同，雙方不能協(xié)議仲裁，且行政訴訟的目的之一是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，行政機(jī)關(guān)在訂立行政協(xié)議時(shí)不能協(xié)議排除對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的監(jiān)督，故行政協(xié)議中約定的仲裁條款為無(wú)效條款。    

【案例文號(hào)】：（2020）豫行終2228號(hào)

33、未發(fā)生法律效力的征收補(bǔ)償協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于行政訴訟的受案范圍——蘇會(huì)濤訴河北省唐縣人民政府、河北省唐縣仁厚鎮(zhèn)人民政府集體土地征收補(bǔ)償訂立行政協(xié)議行為案

【裁判要旨】：

在集體土地預(yù)征收過(guò)程中，征收管理部門與被征收人簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議屬于附條件的行政行為，只有在省級(jí)人民政府作出征收批復(fù)，市縣人民政府發(fā)布正式的征收公告后，征收補(bǔ)償協(xié)議才能夠發(fā)生法律效力，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。未發(fā)生法律效力的征收補(bǔ)償協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于行政訴訟的受案范圍。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法行申9651號(hào)

34、行政機(jī)關(guān)作為被告參加訴訟不能提出反訴——木壘縣新青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與木壘哈薩克自治縣人民政府未按約定履行行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政訴訟的基本構(gòu)造是行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行為提起的訴訟，行政機(jī)關(guān)作為被告參加訴訟，行政機(jī)關(guān)不能提出反訴，一般通過(guò)行使行政優(yōu)益權(quán)或申請(qǐng)人民法院非訴執(zhí)行的方式尋求救濟(jì)。

【案例文號(hào)】：（2017）新行終128號(hào)

35、不能以政府針對(duì)不特定對(duì)象發(fā)出的規(guī)范性文件為標(biāo)的提起行政協(xié)議訴訟——張某某、白某某、韓某某訴某縣政府行政協(xié)議案

【裁判要旨】：    

政府針對(duì)不特定的主體作出的規(guī)范性文件，具有普遍適用性。規(guī)范性文件系政府單方制定，且無(wú)證據(jù)表明原告與政府之間存在合意行為從而事實(shí)上形成了行政協(xié)議法律關(guān)系的情形下，不能以政府針對(duì)不特定對(duì)象發(fā)出的規(guī)范性文件為標(biāo)的提起行政協(xié)議訴訟。

【案例文號(hào)】：（2016）陜行終29號(hào)

36、對(duì)行政協(xié)議效力的審查應(yīng)從基本原則、程序及內(nèi)容等方面進(jìn)行合法性審查——朱某某訴被浙江省杭州市江干區(qū)人民政府、江干區(qū)人民政府四季青街道辦事處房屋行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

首先，對(duì)行政協(xié)議效力的審查，要對(duì)依法行政、保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)妗⒄\(chéng)實(shí)信用、意思自治等基本原則進(jìn)行綜合衡量，從維護(hù)契約自由、維持行政行為的安定性、保護(hù)行政相對(duì)人信賴?yán)娴慕嵌龋髦卣J(rèn)定行政協(xié)議的效力。

其次，涉案協(xié)議不存在法律及司法解釋規(guī)定的協(xié)議無(wú)效的情形。

再次，涉案協(xié)議按照征收程序進(jìn)行，更不宜認(rèn)定所簽定的協(xié)議無(wú)效。

最后，從涉案協(xié)議的內(nèi)容看，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)合理，已經(jīng)充分保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，未發(fā)現(xiàn)明顯違法、無(wú)效之處，應(yīng)認(rèn)定為行政協(xié)議有效。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法行申11241號(hào)

37、履行行政協(xié)議的前提是協(xié)議存在有效，當(dāng)對(duì)是否存在一個(gè)口頭行政協(xié)議產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，主張方應(yīng)對(duì)口頭協(xié)議確實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任——姜家娜訴蚌埠高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

當(dāng)對(duì)是否存在一個(gè)口頭行政協(xié)議產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，主張方應(yīng)當(dāng)對(duì)口頭協(xié)議確實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以證明其所主張的口頭協(xié)議確實(shí)存在，因此其起訴要求確認(rèn)該口頭協(xié)議有效并判令行政機(jī)關(guān)履行該口頭協(xié)議缺乏事實(shí)根據(jù)。    

【案例文號(hào)】：（2018）最高法行申2032號(hào)

38、行政機(jī)關(guān)因其違約行為應(yīng)當(dāng)賠償協(xié)議相對(duì)人協(xié)議履行后的可得利益——鄂州市泓元置業(yè)發(fā)展有限公司訴湖北省葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

在行政協(xié)議法律關(guān)系中，作為行使行政管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信地履行其與公民、法人或者其他組織簽訂的行政協(xié)議，若確因重大政策調(diào)整或出于維護(hù)公共利益需要而無(wú)法繼續(xù)履行協(xié)議的，也應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的附隨義務(wù)，即在合理時(shí)間內(nèi)及時(shí)通知協(xié)議另一方并說(shuō)明不能繼續(xù)履約的理由。此外，也應(yīng)對(duì)因不能繼續(xù)履約而給協(xié)議另一方造成的損失予以補(bǔ)償或采取補(bǔ)救措施等。

【案例文號(hào)】：（2018）最高法行申154號(hào)

39、人民法院應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議行為進(jìn)行合法性審查，相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)未依法或按約定履行行政協(xié)議的，法院可對(duì)行政機(jī)關(guān)是否具有相應(yīng)義務(wù)或者履行相應(yīng)義務(wù)進(jìn)行審查——任某某訴黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民政府房屋安置補(bǔ)償協(xié)議案

【裁判要旨】：

人民法院審理行政協(xié)議案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議的行為是否具有法定職權(quán)、是否濫用職權(quán)、適用法律法規(guī)是否正確、是否遵守法定程序、是否明顯不當(dāng)、是否履行相應(yīng)法定職責(zé)進(jìn)行合法性審查。相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)未依法或者未按照約定履行行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)其訴訟請(qǐng)求，對(duì)行政機(jī)關(guān)是否具有相應(yīng)義務(wù)或者履行相應(yīng)義務(wù)等進(jìn)行審查。    

【案例文號(hào)】：（2020）最高法行申2796號(hào)

40、檢察機(jī)關(guān)在審查認(rèn)定房屋征收決定和行政裁判正確的情況下，重點(diǎn)促成當(dāng)事人達(dá)成征收補(bǔ)償安置協(xié)議，在法律范圍內(nèi)幫助解決和保障行政相對(duì)人的合理訴求——曾某某與江西省某縣政府房屋行政征收決定檢察監(jiān)督案

【裁判要旨】：

在涉房屋行政征收決定案件中，檢察機(jī)關(guān)在審查認(rèn)定房屋征收決定和行政裁判正確的情況下，將重點(diǎn)放在促成當(dāng)事人達(dá)成征收補(bǔ)償安置協(xié)議上，為當(dāng)事人建立溝通渠道，在法律范圍內(nèi)幫助解決和保障行政相對(duì)人的合理訴求，引導(dǎo)其放棄不合理要求，促成雙方達(dá)成共識(shí)。

41、人民法院可以在聽(tīng)取規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)意見(jiàn)基礎(chǔ)上對(duì)規(guī)范性文件作出審查處理——朱某、方某訴杭州市濱江區(qū)人民政府浦沿街道辦事處行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

人民法院可以在聽(tīng)取規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)意見(jiàn)基礎(chǔ)上對(duì)規(guī)范性文件作出審查處理，行政協(xié)議相對(duì)人據(jù)此認(rèn)為法院未對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行獨(dú)立性審查，主張審查程序錯(cuò)誤的，是對(duì)規(guī)范性文件審查程序的誤解，人民法院不予支持。

【案例文號(hào)】：（2020）浙01行終657號(hào)

42、人民法院審理行政協(xié)議案件要采取審查行政協(xié)議行為的合法性和審查行政協(xié)議本身的效力性的雙重審查模式——懷化市中嶸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴懷化市人民政府、懷化市國(guó)土資源局不按約定履行行政協(xié)議及行政賠償案    

【裁判要旨】：

1、行政協(xié)議在法律性質(zhì)上具有行政性和協(xié)議性雙重性特點(diǎn)，認(rèn)定行政協(xié)議應(yīng)考慮以下因素：至少有一方主體為行政主體，雙方是否通過(guò)協(xié)商過(guò)程達(dá)成合意，是否特別約定行政機(jī)關(guān)享有行政優(yōu)益權(quán)，是否以履行公務(wù)為目的或?yàn)榱斯怖妗?/p>

2、人民法院審理行政協(xié)議案件是針對(duì)當(dāng)事人的訴求依法對(duì)被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查，要采取審查行政協(xié)議行為的合法性和審查行政協(xié)議本身的效力性的雙重審查模式，從宏觀把握行政行為合法性與協(xié)議行為合約性二者關(guān)系，從原告訴訟請(qǐng)求的細(xì)節(jié)掌握爭(zhēng)議之本質(zhì)，明確案件的審理范圍。

【案例文號(hào)】：（2016）湘行終1160號(hào)

43、對(duì)行政協(xié)議約定條款產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)可結(jié)合約定內(nèi)容的上下文語(yǔ)言邏輯、正常人的一般理解以及簽約時(shí)雙方的真實(shí)意思表現(xiàn)來(lái)進(jìn)行解釋——王金鳳訴太原市杏花嶺區(qū)人民政府回遷安置方案案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議既具有作為行政管理方式的“行政性”，也有作為公私合意產(chǎn)物的“合同性”。行政協(xié)議由當(dāng)事人雙方協(xié)商訂立，體現(xiàn)公私合意，對(duì)行政協(xié)議條款內(nèi)容的理解，需遵照行政法相關(guān)規(guī)定和民事法律規(guī)范中關(guān)于民事合同的規(guī)定。對(duì)合同條款產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，可在法律框架允許的范圍內(nèi)結(jié)合約定內(nèi)容的上下文語(yǔ)言邏輯、正常人的一般理解以及簽約時(shí)雙方的真實(shí)意思表現(xiàn)進(jìn)行理解和解釋。    

【案例文號(hào)】：（2018）最高法行申3007號(hào)

44、只有在行政協(xié)議存在重大、明顯違法，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害國(guó)家利益、公共利益及他人合法權(quán)益時(shí)才能確認(rèn)無(wú)效，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可行政協(xié)議的效力——鐘仕瓊訴龍里縣人民政府房屋行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

只有在行政協(xié)議存在重大、明顯違法，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害國(guó)家利益、公共利益及他人合法權(quán)益時(shí)才能確認(rèn)無(wú)效，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可行政協(xié)議的效力。動(dòng)輒將雙方經(jīng)磋商達(dá)成合意的行政協(xié)議退回原點(diǎn)，既阻礙行政協(xié)議功能的發(fā)揮，也有悖于行政協(xié)議當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的及時(shí)有效實(shí)現(xiàn)。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法行申13329號(hào)

45、土地使用權(quán)拍賣出讓前以約定土地出讓金返還的方式排除其他競(jìng)買者，違反公平公開(kāi)原則，該約定條款無(wú)效；且案涉土地事實(shí)上也不具備全部出讓的條件，行政協(xié)議整體認(rèn)定無(wú)效——游玉喜訴福建省莆田市秀嶼區(qū)人民政府未按約定履行行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)在案涉地塊土地使用權(quán)拍賣出讓前簽訂行政協(xié)議，約定土地實(shí)際出讓價(jià)格高出的部分全額返還相對(duì)人，該約定實(shí)際上控制出讓土地價(jià)格，以不正當(dāng)方式強(qiáng)化了相對(duì)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，排除其他競(jìng)買者，違反了公平公開(kāi)原則，亦損害國(guó)家利益，相關(guān)約定認(rèn)定為無(wú)效條款。且案涉土地有一部分不在征地紅線范圍內(nèi)，事實(shí)上也不具備全部出讓的條件，該行政協(xié)議整體認(rèn)定無(wú)效。    

【案例文號(hào)】：（2019）最高法行申2322號(hào)

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。

二、行政協(xié)議約定仲裁條款

法律分析：依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，行政協(xié)議不可以約定仲裁條款，行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無(wú)效，但法律、行政法規(guī)或者我國(guó)締結(jié)、參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》 第二十六條 行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無(wú)效，但法律、行政法規(guī)或者我國(guó)締結(jié)、參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。

三、行政協(xié)議爭(zhēng)議解決方式

法律分析：當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)簽訂的合同協(xié)議等存在爭(zhēng)議的，可以先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可以通過(guò)調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑進(jìn)行解決。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百四十二條 有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。

無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思。

第四百六十六條 當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第一百四十二條第一款的規(guī)定，確定爭(zhēng)議條款的含義。

合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的以及誠(chéng)信原則等予以解釋。

第二百三十三條 物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。

四、行政協(xié)議能否約定仲裁條款

法律主觀：2019年12月10日，最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，在該司法解釋中可以了解到，行政協(xié)議不得約定國(guó)內(nèi)的仲裁條款。行政合同協(xié)議可以約定國(guó)內(nèi)仲裁條款嗎？自1989年行政訴訟制度實(shí)施以來(lái)，行政協(xié)議的處理程序一直是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，從作為民事案件處理，到有的按民事案件處理、有的按行政案件處理，總的趨勢(shì)是向依照行政訴訟程序解決的方向。這次最新關(guān)于行政協(xié)議的司法解釋，不僅堅(jiān)持了行政訴訟法已經(jīng)規(guī)定的將行政協(xié)議納入行政訴訟程序解決的方向，而且更重要的，是通過(guò)列舉式規(guī)定，進(jìn)一步明確了行政協(xié)議的范圍。行政協(xié)議明確包括政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議兩種，其后盡管有“等”字，但這個(gè)“等”字還包括哪些，實(shí)務(wù)中傾向于限縮解釋。這次新司法解釋，在第2條進(jìn)一步明確了行政協(xié)議的范圍：（一）政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；（三）礦業(yè)權(quán)等國(guó)有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議；（四）政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協(xié)議；（五）符合本規(guī)定第一條規(guī)定的政府與社會(huì)資本合作協(xié)議；（六）其他行政協(xié)議。但以下協(xié)議不屬于行政協(xié)議：（一）行政機(jī)關(guān)之間因公務(wù)協(xié)助等事由而訂立的協(xié)議；（二）行政機(jī)關(guān)與其工作人員訂立的勞動(dòng)人事協(xié)議。新司法解釋第26條規(guī)定：行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無(wú)效，但法律、行政法規(guī)或者我國(guó)締結(jié)、參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。法律規(guī)定：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的。

法律客觀：《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條 當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條 當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條 當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。

五、最高人民法院關(guān)于行政協(xié)議若干問(wèn)題的規(guī)定

法律分析：因行政協(xié)議的訂立、履行、變更、終止等發(fā)生糾紛，公民、法人或者其他組織作為原告，以行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。因行政機(jī)關(guān)委托的組織訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第二條 公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理:

(一)政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議;

(二)土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議;

(三)礦業(yè)權(quán)等國(guó)有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議;

(四)政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協(xié)議;

(五)符合本規(guī)定第一條規(guī)定的政府與社會(huì)資本合作協(xié)議;

(六)其他行政協(xié)議。

第三條 因行政機(jī)關(guān)訂立的下列協(xié)議提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍:

(一)行政機(jī)關(guān)之間因公務(wù)協(xié)助等事由而訂立的協(xié)議;

(二)行政機(jī)關(guān)與其工作人員訂立的勞動(dòng)人事協(xié)議。

第四條 因行政協(xié)議的訂立、履行、變更、終止等發(fā)生糾紛，公民、法人或者其他組織作為原告，以行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

因行政機(jī)關(guān)委托的組織訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●濱江區(qū)拆遷政策

●濱江區(qū)拆遷安置政策

●杭州市濱江區(qū)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

●濱江區(qū)拆遷戶

●濱江拆遷戶可以拿多少錢

●杭州濱江拆遷規(guī)劃

●濱江新增人員拆遷房安置

●杭州濱江區(qū)拆遷分房政策

●濱江新城拆遷

●濱江拆遷2020

●椒江律師咨詢電話

●椒江律師咨詢電話

●椒江律師咨詢?cè)谀睦?/p>

●臺(tái)州椒江律師在線咨詢

●椒江免費(fèi)律師咨詢?cè)谑裁吹胤?/p>

●椒江律師所

●椒江律師事務(wù)所免費(fèi)咨詢

●臺(tái)州市椒江區(qū)律師事務(wù)所咨詢電話

●椒江律師免費(fèi)咨詢電話

●臺(tái)州椒江律師事務(wù)所免費(fèi)咨詢

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●朝暉五區(qū)拆遷補(bǔ)償政策，浙江省杭州市濱江區(qū)交通違章處理地點(diǎn)法律怎么規(guī)定的:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●濱江區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償，杭州征地補(bǔ)償新標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●濱江區(qū)拆遷補(bǔ)償，杭州征地補(bǔ)償新標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●濱江拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，杭州拆遷房怎樣分配:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●濱江拆遷補(bǔ)償，杭州拆遷房怎樣分配:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●濱江片區(qū)拆遷補(bǔ)償方案，武漢新洲拆遷補(bǔ)償:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●濱江鎮(zhèn)房屋拆遷補(bǔ)償金，泰興市2023年搬遷規(guī)劃 法律問(wèn)題:今日房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

●濱江區(qū)拆遷咨詢電話是多少,濱江區(qū)拆遷咨詢電話:今日拆遷說(shuō)法百科

●南京濱江開(kāi)發(fā)區(qū)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，2024江寧區(qū)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的:今日拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更新

●濱江區(qū)城市更新局局長(zhǎng),濱江區(qū)城市更新:今日談城市更新百科

●杭州濱江集體土地拆遷補(bǔ)償，杭州拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日土地征收拆遷補(bǔ)償更新

●杭州濱江拆遷安置政策,濱江區(qū)拆遷房繼承權(quán)最新規(guī)定:今日拆遷說(shuō)法百科

●濱江區(qū)農(nóng)村拆遷補(bǔ)償辦法，杭州市征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議協(xié)調(diào)辦法:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●溫州濱江花苑會(huì)拆遷嗎,溫州拆房賠償:今日城市更新在線法律咨詢

●楊浦濱江最新規(guī)劃出爐！舊改地塊成片保留建“海派社區(qū)”，老廠房變身創(chuàng)智中心,黃浦區(qū)動(dòng)遷規(guī)劃:今日城市更新在線法律咨詢

●濱江區(qū)拆遷官司律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)表,濱江區(qū)拆遷官司律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷說(shuō)法百科

●杭州濱江拆遷政策，杭州濱江區(qū)拆遷分房政策:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

●拆遷 濱江，官方回復(fù)武漢多個(gè)區(qū)域最新拆遷、回遷消息來(lái)了:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

●濱江 (拆遷 | 強(qiáng)拆)，余姚濱江新村拆遷賠償方案:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

●濱江區(qū)關(guān)于拆遷補(bǔ)償規(guī)定，杭州濱江區(qū)拆遷分房政策:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

文章來(lái)源參考：【頭條】濱江區(qū)2018年拆遷補(bǔ)償辦法，濱江區(qū)拆遷安置政策

本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：禹振宸

內(nèi)容審核：張曙光教授