一、拆遷補償過高算瀆職嗎,被拆遷戶騙補償款，工作人員瀆職未發(fā)現(xiàn)法院：不宜做犯罪處理

案情回顧：

（為保護當事人隱私，下文進行模糊化處理）

因舊村改造項目需要，某區(qū)政府與開發(fā)公司達成了合作協(xié)議。合作協(xié)議約定，區(qū)政府應(yīng)限期完成項目范圍內(nèi)的拆遷工作，公司負責拆遷資金及時足額到位，雙方還就此約定了違約責任。即便做了很多準備工作，但拆遷工作的推進仍然遇到了很大困難。于是，區(qū)委書記指示，“拆遷要算大賬不要算小賬，特殊情況特殊對待，項目組對釘子戶進行了分工，對工作人員進行充分授權(quán)，談判時可以現(xiàn)場拍板、現(xiàn)場簽約，避免釘子戶事后反悔。”根據(jù)分工，宋亮（化名）負責直接和被拆遷戶馬明（化名）談判。

馬明提出應(yīng)將其房產(chǎn)證復印件中記載的面積全部予以認定，同時應(yīng)對其裝修款及樓頂加蓋房屋一同補償。因馬明一直不同意拆遷補償方案已經(jīng)影響到整個項目進展，經(jīng)過宋亮與馬明反復商談，決定將馬明房屋房產(chǎn)證（復印件）中記載的面積全部認定，另給予馬明70平方米補償。但是，當拆遷服務(wù)中心工作人員在為馬明簽訂拆遷補償協(xié)議時，馬明卻不能提供房產(chǎn)證原件。宋亮害怕馬明反悔，便讓拆遷服務(wù)中心的工作人員直接簽訂了拆遷補償協(xié)議。

事后查明，因馬明房屋的房產(chǎn)證誤將鄰戶兩間房屋（面積共計95.04平方米）包含其中，已經(jīng)被注銷。宋亮未核實馬明房產(chǎn)證原件，導致馬明由此多獲得搬遷補助費、經(jīng)營性補助費及超期過渡費40余萬元（尚未交付即案發(fā)）。

檢察院指控：

被告人宋亮在擔任區(qū)拆遷服務(wù)中心法定代表人期間，負責與被拆遷戶馬明簽訂拆遷補償協(xié)議，在商談過程中，宋亮嚴重不負責任，不認真履行工作職責，在馬明未提供房產(chǎn)證原件的情況下與其簽訂了拆遷補償協(xié)議，使得馬明在其房產(chǎn)證已被注銷的情況下比實際建筑面積多出95.04平方米獲得了拆遷補償，致使公共財產(chǎn)遭受重大損失。應(yīng)以玩忽職守罪追究宋亮的刑事責任。

法院判決：

在宋亮接受任務(wù)與馬明商談拆遷補償問題之前，對被拆遷房屋的調(diào)查摸底工作已由他人完成，結(jié)果登記為有證，登記面積與馬明簽訂協(xié)議時提供的房產(chǎn)證復印件上面積一致。另外，馬明不同意拆遷的原因主要是要求對其裝修費用及自己加蓋的280平方米臨時建筑給予補償，宋亮對馬明房屋房產(chǎn)證存在問題的預(yù)見可能性較低。而且在當時拆遷任務(wù)重、時間緊的情況下，宋亮為防止馬明反悔，在馬明未提供房產(chǎn)證原件的情況下與馬明簽訂拆遷補償協(xié)議，其行為雖有過失，給公共財產(chǎn)造成了損失，但綜合當時的拆遷情況來看，其行為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。

守恒說法：

從上述判決可知，法院認為被告人宋亮主觀上有過失，客觀上造成了公共財產(chǎn)損失，那為什么會認定無罪呢？一般來說，在瀆職犯罪中，因果關(guān)系非常復雜，一個結(jié)果可能是多重因素共同作用導致的。而真正作為瀆職犯罪論處的，一定是瀆職行為與危害結(jié)果之間有必然的因果關(guān)系。否則，就應(yīng)當按照工作錯誤或者工作失誤來處理！而瀆職犯罪中的因果關(guān)系，要依據(jù)職務(wù)行為與危害結(jié)果發(fā)生的原因力大小進行判斷。

具體到本案中，因馬明拒不拆遷，影響到整個項目的進展，“項目組”為盡快完成拆遷任務(wù)，決定安排宋亮以負責處理馬明拆遷補償事宜，宋亮的主要任務(wù)是盡快簽訂拆遷補償協(xié)議，并降低馬明拆遷補償要求，在談判過程中宋亮并無具體職責審核馬明有無房產(chǎn)證原件。

此外，拆遷過程應(yīng)包括調(diào)查摸底、簽訂協(xié)議、注銷房產(chǎn)證等前后相互銜接的多個環(huán)節(jié)，宋亮參與到馬明拆遷一事時，調(diào)查摸底已由他人負責完成，調(diào)查摸底結(jié)果登記該房屋有證，調(diào)查摸底的面積與馬明房產(chǎn)證復印件記載的面積一致，宋亮據(jù)此誤認為馬明房屋沒有產(chǎn)權(quán)問題，在馬明沒有提供房產(chǎn)證原件的情況下，僅依據(jù)馬明房產(chǎn)證復印件為其簽訂了拆遷補償協(xié)議。故宋亮的行為雖有過失，但其對馬明的房產(chǎn)證復印件有問題一事，能夠預(yù)見的可能性較低。

綜上，考慮到當時拆遷任務(wù)重、時間緊的特殊背景，宋亮主觀上是為了盡快完成拆遷任務(wù)，且有前期調(diào)查摸底結(jié)果作為其決策的依據(jù)。法院根據(jù)刑法的謙抑性原則，認為宋亮的行為不宜作為犯罪處理，

法律問題可私信

二、騙取房屋拆遷補償款的罪責

國家工作人員地位通過其法律上的義務(wù)得以凸顯，決定了整個案件的帶有財產(chǎn)性職務(wù)犯罪的貪污性質(zhì)。

稍有爭議的是，構(gòu)成貪污罪，行為人主觀上需具有非法占有目的。而在一些內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷補償款的案件中，國家工作人員并沒有直接獲得補償款，行為人主觀上非法占有的貪污目的如何體現(xiàn)與認定？

這一疑問顯然不能成為構(gòu)成貪污罪的學理障礙。因為非法占有目的，并不是專指非法占為己有的目的，而是指包括本人占有、第三人占有或本人和第三人共同占有。由此，無論從行為本質(zhì)（職務(wù)的濫用）還是法益侵害的性質(zhì)（公共財物被非法占有和職責的背叛）來看，行為人利用職務(wù)之便為騙取征地拆遷補償款提供幫助的行為，符合貪污罪的特征。

實際上，從刑法規(guī)定的體系性和協(xié)調(diào)性的角度分析，也將此種行為認定為貪污罪。刑法第198條第4款規(guī)定：保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙罪的共犯論處。理論上一般認為，此規(guī)定乃是注意規(guī)定，即使沒有此處以共犯論處的注意規(guī)定，對于為金融詐騙的行為人提供虛假證明文件或者其他方便條件的，也應(yīng)當認定為金融詐騙罪的共犯。而為被拆遷人的詐騙行為故意提供幫助的行為，與上述提示性規(guī)定中的情況如出一轍，甚至更為嚴重。

基于國家工作人員公共財物守護人的地位，上述行為猶如一個金庫的保管員與他人內(nèi)外勾結(jié)，保管員晚上故意不上鎖，由外部人員人庫盜竊一樣，本質(zhì)上屬于內(nèi)外勾結(jié)，伙同貪污的行為。所以，將此種行為認定為貪污罪，不但完全符合共同犯罪的基本原理，而且也體現(xiàn)了刑法體系性的要求。同時，也符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。最高人民法院2000年印發(fā)的《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》明確規(guī)定：行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪共犯論處。

三、騙取征遷補償款如何量刑

黨員騙取國家征地補償款的處罰：數(shù)額不滿100元警告處分，100元以上不滿300元嚴重警告或撤職，300元以上不滿500元留黨察看或開除黨籍，500元以上開除黨籍。法律依據(jù)：《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十三條。

法律分析

黨員騙取國家征地補償款的處罰：上級人民政府或者本級人民政府責令改正、通報批評，數(shù)額不滿100元的給予警告處分，數(shù)額在100元以上不滿300元的給予嚴重警告或撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分，數(shù)額在300元以上不滿500元的給予留黨察看或開除黨籍處分，數(shù)額在500元以上的給予開除黨籍處分。

法律依據(jù)：

《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十三條

貪污、挪用、私分、截留、拖欠征收補償費用的，責令改正，追回有關(guān)款項，限期退還違法所得，對有關(guān)責任單位通報批評、給予警告；造成損失的，依法承擔賠償責任；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予處分。

拓展延伸

騙取征遷補償款的法律責任與刑罰

騙取征遷補償款是一種違法行為，涉及到法律責任和刑罰的問題。根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)，騙取征遷補償款屬于詐騙罪的范疇，犯罪嫌疑人將面臨法律的制裁。根據(jù)具體情況，量刑會根據(jù)騙取的金額、手段、影響等因素進行考量。一般情況下，騙取征遷補償款數(shù)額較大的犯罪行為可能被認定為重大詐騙罪，刑期較長。而對于數(shù)額較小的騙取行為，可能被認定為一般詐騙罪，刑期相對較輕。此外，還會考慮犯罪嫌疑人是否有自首、悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，這些都可能對刑罰的輕重產(chǎn)生影響。總之，騙取征遷補償款的行為將受到法律嚴懲，根據(jù)具體情況進行量刑處理。

結(jié)語

騙取征遷補償款是一種嚴重的違法行為，根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)，犯罪嫌疑人將面臨法律的制裁。根據(jù)具體情況，量刑會根據(jù)騙取的金額、手段、影響等因素進行考量。一般情況下，騙取征遷補償款數(shù)額較大的犯罪行為可能被認定為重大詐騙罪，刑期較長。而對于數(shù)額較小的騙取行為，可能被認定為一般詐騙罪，刑期相對較輕。總之，騙取征遷補償款的行為將受到法律嚴懲，根據(jù)具體情況進行量刑處理。

法律依據(jù)

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于修改《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的決定： 第五條 使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進行信用卡詐騙活動，數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的，應(yīng)當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”；數(shù)額在五萬元以上不滿五十萬元的，應(yīng)當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額巨大”；數(shù)額在五十萬元以上的，應(yīng)當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。

刑法第一百九十六條第一款第三項所稱“冒用他人信用卡”，包括以下情形：

（一）拾得他人信用卡并使用的；

（二）騙取他人信用卡并使用的；

（三）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的；

（四）其他冒用他人信用卡的情形。

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于修改《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的決定： 第八條 惡意透支，數(shù)額在五萬元以上不滿五十萬元的，應(yīng)當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”；數(shù)額在五十萬元以上不滿五百萬元的，應(yīng)當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額巨大”；數(shù)額在五百萬元以上的，應(yīng)當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于修改《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的決定： 第十二條 違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機具（POS機）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

實施前款行為，數(shù)額在一百萬元以上的，或者造成金融機構(gòu)資金二十萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構(gòu)經(jīng)濟損失十萬元以上的，應(yīng)當認定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”；數(shù)額在五百萬元以上的，或者造成金融機構(gòu)資金一百萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構(gòu)經(jīng)濟損失五十萬元以上的，應(yīng)當認定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”。

持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應(yīng)當追究刑事責任的，依照刑法第一百九十六條的規(guī)定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。

四、騙取拆遷補償款屬于什么行為

騙取房屋拆遷補償款的量刑一般會構(gòu)成貪污罪，在征地拆遷領(lǐng)域，國家工作人員承擔的社會角色是公共財產(chǎn)的監(jiān)護者。被拆遷人提供虛假的資料騙取拆遷補償，沒有國家工作人員的主動配合，其行為侵害的法益是單純的公共財物所有權(quán)，其構(gòu)成的是單純的財產(chǎn)性詐騙犯罪。但如果國家工作人員在征地拆遷過程中負有公共財產(chǎn)的守護義務(wù)，該守護責任決定了其必須阻止該詐騙行為，在國家工作人員不但不忠實履職，而且有意識地配合被拆遷人的詐騙行為的情形下，國家工作人員在征地拆遷活動中的特定角色，使得他的介入行為是對其保證人身份的一種直接背叛，從而導致整個案件的法益侵害性質(zhì)得以提升，進而案件的性質(zhì)因此發(fā)生變化。

換句話說，從法益侵害的角度看，國家工作人員的行為介入，受侵害的就不僅僅是財產(chǎn)所有權(quán)，而且褻瀆了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，加重了法益侵害性，正是在這一意義上，國家工作人員地位通過其法律上的義務(wù)得以凸顯，決定了整個案件的帶有財產(chǎn)性職務(wù)犯罪的貪污性質(zhì)。

一、騙取房屋拆遷補償款的罪責

國家工作人員地位通過其法律上的義務(wù)得以凸顯，決定了整個案件的帶有財產(chǎn)性職務(wù)犯罪的貪污性質(zhì)。

稍有爭議的是，構(gòu)成貪污罪，行為人主觀上需具有非法占有目的。而在一些內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷補償款的案件中，國家工作人員并沒有直接獲得補償款，行為人主觀上非法占有的貪污目的如何體現(xiàn)與認定？

這一疑問顯然不能成為構(gòu)成貪污罪的學理障礙。因為非法占有目的，并不是專指非法占為己有的目的，而是指包括本人占有、第三人占有或本人和第三人共同占有。由此，無論從行為本質(zhì)（職務(wù)的濫用）還是法益侵害的性質(zhì)（公共財物被非法占有和職責的背叛）來看，行為人利用職務(wù)之便為騙取征地拆遷補償款提供幫助的行為，符合貪污罪的特征。

實際上，從刑法規(guī)定的體系性和協(xié)調(diào)性的角度分析，也將此種行為認定為貪污罪。刑法第198條第4款規(guī)定：保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙罪的共犯論處。理論上一般認為，此規(guī)定乃是注意規(guī)定，即使沒有此處以共犯論處的注意規(guī)定，對于為金融詐騙的行為人提供虛假證明文件或者其他方便條件的，也應(yīng)當認定為金融詐騙罪的共犯。而為被拆遷人的詐騙行為故意提供幫助的行為，與上述提示性規(guī)定中的情況如出一轍，甚至更為嚴重。

基于國家工作人員公共財物守護人的地位，上述行為猶如一個金庫的保管員與他人內(nèi)外勾結(jié)，保管員晚上故意不上鎖，由外部人員人庫盜竊一樣，本質(zhì)上屬于內(nèi)外勾結(jié)，伙同貪污的行為。所以，將此種行為認定為貪污罪，不但完全符合共同犯罪的基本原理，而且也體現(xiàn)了刑法體系性的要求。同時，也符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。最高人民法院2000年印發(fā)的《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》明確規(guī)定：行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪共犯論處。

二、騙取補償款如何認定

只要行為人以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取補償款的，就可以認定為騙取補償款的行為。該行為涉嫌詐騙罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

《刑法》第二百六十六條規(guī)定，詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

五、拆遷過程中瀆職犯罪損失如何判定

(一)高檢院于1997年12月31日發(fā)布的《關(guān)于檢察機關(guān)直接受理立案偵查案件中若干數(shù)額、數(shù)量標準的規(guī)定(試行)，該解釋明確了賄賂、瀆職等的立案數(shù)額、數(shù)量標準，但未對瀆職案件經(jīng)濟損失認定時間界點問題做出規(guī)定。

(二)1999年9月16日高檢院發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》，在附則中，對何為直接經(jīng)濟損失和間接經(jīng)濟損失做出了規(guī)定，但仍未提及經(jīng)濟損失認定的時間界點問題。

(三)2006年7月26日高檢院發(fā)布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)案件立案標準的規(guī)定》，該解釋不僅規(guī)定了各類瀆職侵權(quán)案件的立案標準，還首次明確了認定經(jīng)濟損失的時間界點，即“直接經(jīng)濟損失和間接經(jīng)濟損失，是指立案時確已造成的經(jīng)濟損失?！?/p>

(四)2013年1月9日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》，該解釋第八條第一款進一步明確“經(jīng)濟損失”，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失。將認定經(jīng)濟損失的時間界點由瀆職犯罪立案時向前延伸至與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時。

1、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》，第八條第一款“經(jīng)濟損失”，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失。將認定經(jīng)濟損失的時間界點由瀆職犯罪立案時向前延伸至與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時。

2、《關(guān)于正確認定和處理玩忽職守罪若干意見(試行)》中，第四條第四款明確規(guī)定：立案前或立案后，司法機關(guān)追回的贓款、贓物，挽回的經(jīng)濟損失，仍計算為行為人造成的直接經(jīng)濟損失，但在處理時可作為從輕情節(jié)考慮。

3、《關(guān)于加大懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)違法犯罪工作力度的若干意見》，提出瀆職是嚴重腐敗的命題，要求把反瀆職作為黨風廉政建設(shè)和反腐敗斗爭的重要組成部分，把反瀆職侵權(quán)工作納入懲治和預(yù)防腐敗體系的整體格局，放在更加突出的位置來抓。

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●拆遷補償過高算瀆職嗎怎么辦

●拆遷補償過高算瀆職嗎知乎

●拆遷補償過低怎么辦

●拆遷補償過高算瀆職嗎怎么處理

●拆遷補償千萬

●拆遷補償高度

●拆遷補償會虧嗎

●拆遷賠償太低怎么辦

●拆遷補償比

●拆遷補償標準不合理

●拆遷被騙怎么辦

●拆遷被騙怎么辦

●拆遷戶錢被騙了

●拆遷被騙投訴無門

●騙取拆遷補償

●騙取拆遷補償款怎么舉報

●騙拆遷補償款犯法嗎

●騙取拆遷補償金

●騙取拆遷補助

●騙取國家拆遷補償款被人舉報后會有什么結(jié)果

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●拆遷補償是不是過高，商品房拆遷補償標準是什么:今日拆遷補償法律在線咨詢

●安吉拆遷契稅補償標準，死過高齡老人的房子可以買嗎:今日拆遷補償法律在線咨詢

●宅基地房屋過高拆遷補償，農(nóng)村宅基地遇到征地拆遷該如何補償:今日房屋拆遷補償規(guī)定更新

●對拆遷補償標準預(yù)期過高，拆遷協(xié)議簽完補償有提高:今日拆遷補償法律在線咨詢

●拆遷合同補償過高，房子拆遷后新增人口怎么補償:今日拆遷補償法律在線咨詢

●拆遷補償過高算瀆職嗎，誤判國家賠償標準:今日拆遷補償法律在線咨詢

●宅基地房屋過高拆遷補償，“一戶多宅”，宅基地超出的面積有補償嗎:今日土地征收拆遷補償更新

●房屋征收拆遷補償期望過高，征地拆遷如何處理:今日土地征收規(guī)定更新

●房屋拆遷補償金過高，城中村拆遷，800平房屋只能拿90萬補償，不簽字只能拆了:今日房屋拆遷補償規(guī)定更新

●土地出讓金違約金標準?土地出讓合同違約金過高怎么認定：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢

●土地出讓金違約金?土地出讓合同開工違約金過高怎么辦？：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢

●拆遷評估怎樣高評？過高拆遷評估價這樣出籠

●【圣運第2158勝案】四川勝案：由于風險等級過高信息公開申請被拒絕，圣運律師助力爭取合法權(quán)益

文章來源參考：【頭條】，拆遷補償過高算瀆職嗎知乎

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：葛然

內(nèi)容審核：趙正群律師