● 圣運(yùn)推薦：武寧縣拆遷補(bǔ)償規(guī)定，某集團(tuán)公司訴某村委會、某鎮(zhèn)政府合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

● 圣運(yùn)推薦：武寧縣拆遷補(bǔ)償規(guī)定2025，金某與某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛:今日拆遷普法

● 圣運(yùn)推薦：武寧縣房屋拆遷補(bǔ)償2025，金某與某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛:今日拆遷普法

一、武寧縣房屋拆遷補(bǔ)償2025,錢某某訴錢某、金某某房屋買賣合同糾紛案

入庫編號2023-10-2-091-002錢某某訴錢某、金某某房屋買賣合同糾紛案——經(jīng)承租人同意而取得公房居住權(quán)的同住人因另獲適宜住房保障而不再享有原居住權(quán)關(guān)鍵詞民事

房屋買賣合同

承租人同意

公房居住權(quán)

同住人另獲住房保障

居住權(quán)消滅

來源：最高人民法院 （用途：郜云gào律師個人學(xué)習(xí)研究）

基本案情原告錢某某（現(xiàn)住德意志聯(lián)邦共和國）訴稱，原告是被告錢某與案外人徐某之女。位于上海市的丹徒路房屋（以下簡稱案涉房屋）原為公房，原告戶籍在內(nèi)，屬于同住人。后錢某以其為產(chǎn)權(quán)人將該房屋買為售后公房，原告戶籍保留在房屋內(nèi)至今。錢某與徐某于2011年離婚，經(jīng)法院判決案涉房屋歸錢某所有。2013年，錢某未經(jīng)原告同意，擅自將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給其外甥女被告金某某，侵犯了原告的同住人權(quán)利。請求法院判令兩被告之間轉(zhuǎn)讓案涉房屋的買賣合同無效，將案涉房屋恢復(fù)登記到錢某名下。

被告錢某辯稱，案涉房屋是錢某在1995年購買的，在離婚訴訟中法院確認(rèn)歸錢某所有。原告的戶口不是一直在案涉房屋內(nèi)，而是從長陽路房屋遷入。原告亦未在案涉房屋居住，只是空掛戶口，不享有同住人資格。故不同意原告的訴訟請求。

被告金某某辯稱，錢某在離婚期間，為訴訟和生活所需，不斷向金某某的母親借款，且外面還有其他債務(wù)。為了還債，錢某準(zhǔn)備出售案涉房屋。考慮到如果賣給外人則錢某的居住無法保障，經(jīng)家庭協(xié)商由金某某出面購買案涉房屋，交易價(jià)格55萬元。除去抵銷欠款，金某某現(xiàn)金支付給錢某24萬元。金某某購買房屋后，仍然由錢某居住，也沒有要求錢某遷出戶籍。雙方的交易合法有效，故不同意原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：錢某某是錢某與前妻徐某之女，金某某是錢某的外甥女。案涉房屋原為公房，建筑面積26.80平方米，八十年代初期由錢某的父母通過動遷分得。1990年，徐某從上海某廠套配取得本市長陽路公有住房（以下簡稱長陽路房屋），錢某某是三個配房人口之一。同年5月，錢某某的戶口從長陽路房屋遷入案涉房屋，但仍居住于長陽路房屋。案涉房屋于1995年按94方案購買為售后產(chǎn)權(quán)房，權(quán)利人登記為錢某，當(dāng)時錢某某尚未成年。2000年，錢某與徐某購買了上海市東長治路房屋（以下簡稱東長治路房屋），建筑面積130.63平方米，2005年3月取得產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)登記在錢某、徐某和錢某某三人名下。錢某某于2003年出國，至今一直在國外居住。2008年，長陽路房屋動遷，錢某某被列為照顧安置對象，照顧安置費(fèi)10萬元。2011年，錢某與徐某經(jīng)法院判決離婚，案涉房屋判歸錢某所有，東長治路房屋因涉及錢某某權(quán)益而未作分割。2012年12月29日，錢某與金某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定由金某某以房款55萬元購買案涉房屋。2013年1月，案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記到金某某名下，但仍由錢某居住。

上海市虹口區(qū)人民法院于2013年8月28日作出（2013）虹民三（民）初字第1432號民事判決，駁回原告的訴訟請求。錢某某不服上述判決，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2013年12月12日作出（2013）滬二中民二（民）終字第2075號民事判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院認(rèn)為，公房同住人對公房享有居住權(quán)，即使公房被買為產(chǎn)權(quán)房，該居住權(quán)仍然存續(xù)。然而，公房居住權(quán)并非永久存續(xù)，因其來源的不同，存在不同的消滅事由。對公房的原始受配人而言，其獲得居住權(quán)系基于國家福利，對房屋存在財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故只有當(dāng)另行獲得國家福利替代時，其居住權(quán)方才消滅；對因承租人的同意，幫助保障其居住而遷入戶籍，獲得居住權(quán)的人而言，當(dāng)其已經(jīng)通過其他途徑獲得居住保障時，就沒有理由再主張其居住權(quán)而給承租人或購房后的所有權(quán)人施加負(fù)擔(dān)，否則將違背原承租人給予其居住保障的初衷，有悖于社會公平。本案中，原告并非案涉房屋的原始受配人，在案涉房屋中并無財(cái)產(chǎn)權(quán)益。原告是長陽路房屋的原始受配人，且在長陽路房屋動遷中獲得過動遷利益。原告戶籍在1990年遷入案涉房屋，是基于父母對其撫養(yǎng)義務(wù)給予的居住保障，但事實(shí)上原告當(dāng)時即另有住所，并未在案涉房屋實(shí)際居住。此后，原告父母又購買了東長治路房屋，并將原告也登記為共有產(chǎn)權(quán)人之一，則原告已經(jīng)獲得了自己名下的產(chǎn)權(quán)房屋，足以保障其居住權(quán)益。可以想見，如果原告回國，其首選的居住房屋，顯然應(yīng)當(dāng)是建筑面積達(dá)130.63平方米、其自身為共有產(chǎn)權(quán)人之一的東長治路房屋，而不是建筑面積僅26.80平方米、其從未實(shí)際居住過的案涉房屋。既然原告對東長治路房屋的權(quán)益已能夠充分保障其居住需要，則原告再以戶籍在案涉房屋內(nèi)為由，依據(jù)主張對案涉房屋的居住權(quán)，顯然有悖于公平。據(jù)此，法院認(rèn)定原告無權(quán)限制錢某作為產(chǎn)權(quán)人對案涉房屋作出的處分，對原告要求確認(rèn)兩被告之間房屋買賣合同無效的訴訟請求不予支持。裁判要旨在審理涉及公房居住權(quán)民事案件中，應(yīng)注意區(qū)分居住權(quán)不同主體的權(quán)利來源以及是否已另有住房保障兩個方面的問題。

其一，注意區(qū)分公房居住權(quán)取得的兩種情況。一是在公房被初始分配時，作為受配人而遷入；二是經(jīng)過承租人的同意，為幫助解決其居住問題而遷入。在這兩種情況下，公房同住人雖然都獲得居住權(quán)，但其權(quán)利來源截然不同。因受配而遷入戶籍的同住人，其權(quán)利來源于國家給予的住房福利待遇。而經(jīng)承租人同意而遷入戶籍的同住人，其權(quán)利來源于承租人對其居住保障的單方承諾。這一承諾通常為默示，表現(xiàn)為同意其遷入戶籍，并允許其居住于該公房。一旦承租人以行動默示作出承諾，承租人即受此約束，即不得隨意要求同住人遷移戶籍或搬出房屋。

其二，來源于承租人同意而取得的居住權(quán)主體，因有他處住所其原居住權(quán)相應(yīng)消滅。對因承租人同意而遷入戶籍的同住人而言，其權(quán)利來源于承租人的承諾。該承諾具有明確的目的性，即解決同住人的居住問題；而該目的性也就隱含了其條件性，即同住人除此房屋之外并無其他適合的住所。因此，一旦同住人已經(jīng)以其他方式獲得了居住保障，解決了其居住問題，則承租人之承諾的條件和目的都已消失，其義務(wù)即應(yīng)告解除。否則將有悖于承租人同意其遷入戶籍來保障其居住的初衷。故對因承租人同意而遷入戶籍的同住人而言，其對公房的居住權(quán)因其另行獲得適宜的住所而消滅。關(guān)聯(lián)索引《中華人民共和國民法典》第3條（本案適用的是2009年8月27日施行的《中華人民共和國民法通則》第5條）

一審：虹口區(qū)人民法院（2013）虹民三（民）初字第1432號民事判決（2013年8月28日）

二審：上海市第二中級人民法院（2013）滬二中民二（民）終字第2075號民事判決（2013年12月12日）（民四庭）

二、金某與某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛

金某與某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛

三、顧某某訴王某房屋買賣合同糾紛案

顧某某訴王某房屋買賣合同糾紛案

四、房屋買賣合同糾紛案例判決書

法律分析： 首先寫答辯人的名字、年齡、電話、家庭住址等個人信息。然后開始寫答辯的內(nèi)容，最后簽上自己的名字和代理律師的名字并寫明日期。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》

第二十三條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

第三十四條 合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

五、葉某 張某訴羅某房屋買賣合同糾紛案

葉某、張某訴羅某房屋買賣合同糾紛案

江西省武寧縣人民法院民事判決書

(2007)武民一初字第91號

原告葉-自。

原告張-羅。

被告羅-時。

原告葉-自、張-羅與被告羅-時房屋買賣合同糾紛一案，本院于2007年1月8日立案受理，并依法組成合議庭，于2007年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2001年6月15日，原告與武寧縣**生產(chǎn)資料公司(下稱生資公司)簽定聯(lián)建合同約定，生資公司提供土地，原告出資，合作開發(fā)縣城豫寧北路靠交通東路十字路口沿街100米路段，所開發(fā)的房屋、鋪面產(chǎn)權(quán)均歸原告所有。2002年9月，原、被告達(dá)成口頭協(xié)議約定，被告按市場價(jià)購買原告開發(fā)建設(shè)的生資綜合樓三樓住房一套(面積131.55㎡)及臨街鋪面一間(面積41.5㎡)，住房價(jià)格為580元/㎡、鋪面價(jià)格為2700元/㎡.被告在房屋竣工后即將合同約定的住房及鋪面占有，但至今為止僅支付了150000元價(jià)款，余款一直未付，故要求被告盡快支付余欠房款及逾期利息合計(jì)40000元。

被告辯稱，本人屬于豫寧北路拆遷安置戶，當(dāng)時由縣政府實(shí)行統(tǒng)一集中安置。2001年9月2日，武寧縣城建局作為拆遷人與我簽定拆遷協(xié)議約定，城建局負(fù)責(zé)在拆遷地新建的生資綜合樓中(二原告為開發(fā)商)安置我三樓住房二套，面積按實(shí)際竣工面積計(jì)算，我按成本價(jià)354.78元/m2支付房款。因我提出需要一套房屋、一間鋪面，同月4日，生資公司與我簽定換房協(xié)議，約定將交通東路臨街一間面積約48㎡的鋪面與我的一套安置住房調(diào)換，同時約定，我用來調(diào)換的住房不計(jì)算價(jià)格，鋪面差價(jià)我按500元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償給生資公司。因我需按市場價(jià)向開發(fā)商即二原告支付安置住房及鋪面價(jià)款，故我原房屋被拆遷后，不僅在生資公司領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款，同時還領(lǐng)取了安置住房(鋪面)市場價(jià)與成本價(jià)的差額款，合計(jì)150000元，該款已全部交給原告，原告同時向我出具了收條。我現(xiàn)有的一套住房和一間鋪面系采取拆屋換房的方式取得，屬安置性質(zhì)，與原告并未簽定房屋買賣合同，亦未打任何欠條與原告，目前產(chǎn)生糾紛是因換房協(xié)議雙方對其中約定的“乙方住房不計(jì)價(jià)”一項(xiàng)理解不同，所以即使欠原告房款，亦應(yīng)由生資公司支付。原告起訴我無事實(shí)依據(jù)，請求法庭駁回其訴訟請求。

原告為證明其訴訟請求，向法庭出示了以下證據(jù)：1、聯(lián)建合同原件一份，證明2001年6月15日，生資公司與二原告簽定聯(lián)建合同，約定公司將縣城豫寧北路靠交通東路十字路口沿街100米有償提供與二原告開發(fā)建設(shè)，二原告對所開發(fā)的房屋及鋪面擁有產(chǎn)權(quán)。2、生資公司與武寧縣房管局證明各一份，證明2003年12月19日，原告在縣房管局對聯(lián)建房屋(即交通路51棟生資綜合樓)進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記，葉-自為產(chǎn)權(quán)人，截止2006年10月9日，臨街1—6號鋪面(被告目前占用第2間)未出售，產(chǎn)權(quán)人系原告葉-自，被告雖占用一間鋪面，但因未交清房款，故葉-自將該鋪面產(chǎn)權(quán)登記其個人名下。3、羅*云、雷*江、羅*淼與生資公司簽定的集資建房合同書各一份，合同的生資公司方由二原告共同簽名，其中羅*淼(被告之女)的集資款系被告代交，證明被告明知原告為房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，被告雖系安置戶，但仍以市場價(jià)向原告購買安置住房及鋪面，雙方已形成事實(shí)上的房屋買賣合同關(guān)系，同時亦證明原告所售出的鋪面市場價(jià)格為2700元/㎡至3100元/㎡不等。

六、房屋買賣合同糾紛判決書

法律分析：合法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護(hù)。依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●武寧縣房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

●武寧縣房屋拆遷補(bǔ)償政策

●武寧拆遷范圍

●武寧縣房屋拆遷補(bǔ)償公示

●武寧縣拆遷規(guī)劃

●武寧縣土地征收價(jià)格

●武寧縣安置房

●武寧老縣城搬遷

●武寧一村5年內(nèi)動遷

●武寧縣規(guī)劃

文章來源參考：【頭條】2025武寧縣房屋拆遷補(bǔ)償政策，武寧縣土地征收價(jià)格

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：范詩妍

內(nèi)容審核：趙雪玲律師