● 圣運推薦：拆遷補償裁判規(guī)定，拆遷補償安置協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則:今日拆遷補償規(guī)定更新

● 圣運推薦：拆遷補償安置標準的裁判原則，上海市高級人民法院關(guān)于房屋拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答:今日拆遷補償標準更新

● 圣運推薦：拆遷補償標準裁判，征地補償安置爭議協(xié)調(diào)裁決的規(guī)定是什么:今日拆遷補償標準更新

● 圣運推薦：拆遷補償標準裁判2025，房屋征收補償糾紛案由 -征收征用:今日拆遷普法

● 圣運推薦：征地拆遷補償標準裁判文書2025，當事人獲滿意補償，武漢熊某訴某行政機關(guān)撤銷房屋征收補償決定案！:今日拆遷普法

一、征地拆遷補償標準裁判文書2025,湖北案例：鎮(zhèn)某府作出補償安置決定，法院：越權(quán)，撤銷

湖北案例：鎮(zhèn)某府作出補償安置決定，法院：越權(quán)，撤銷。

在集體土地征收中，根據(jù)《土地管理法》等相關(guān)規(guī)定，有權(quán)作出補償安置決定主體只能是縣級以上地方人民政府。除此之外，任何機關(guān)都不能越權(quán)。來自湖北的盧某的土地一夜之間被強推，后發(fā)現(xiàn)是被納入征收范圍，但是自己從始至終都不知道這回事，讓我們看看他是怎樣維權(quán)的。

盧某云在本組集體土地上擁有兩處房屋及周邊林木。2008年起，因經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設(shè)需要，相關(guān)土地被征收。2010年，盧某與村委會就其中一處房屋達成了拆遷補償協(xié)議，但另一處房屋及周邊林木的補償問題一直未達成協(xié)議。2011年，省國土資源廳批準了縣政府的征地申請。2021年至2022年間，相關(guān)機構(gòu)對盧某的房屋及林木進行了評估，2022年3月18日，鎮(zhèn)政府作出征地補償安置決定，并將補償款轉(zhuǎn)入盧某賬戶。然而，在補償款到位前，盧某的林木卻管委會被砍伐。盧某隨后提起民事訴訟，后法院以該案系政府行政征收后拆遷行為引起的糾紛，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍為由，盧某轉(zhuǎn)而提起行政訴訟。請求：（1）撤銷鎮(zhèn)人民政府對盧某作出的征地補償安置決定；（2）確認管理委員會砍伐盧某林木的行為違法；（3）駁回盧某的其他訴訟請求（包括賠償林木損失的請求）。

法院經(jīng)審理認為，（1）鎮(zhèn)政府無權(quán)作出征地補償安置決定。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》規(guī)定，有權(quán)對未達成征地補償安置協(xié)議的被征收人作出征地補償安置決定的主體是縣級以上地方人民政府。本案中，鎮(zhèn)政府未經(jīng)縣人民政府授權(quán)，擅自對盧某作出補償安置決定，屬于超越職權(quán)，行為違法，應(yīng)予撤銷。

（2）管委會未補償即砍伐樹木違法。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》及相關(guān)行政強制法規(guī)定，征地補償?shù)轿缓?，被征收人?yīng)及時交付被征土地。在補償未到位且未依法完成征地補償安置的情況下，管委會砍伐被征地上的林木違反法律規(guī)定，構(gòu)成違法。

（3）是否超起訴期限。某在征地補償費用轉(zhuǎn)入其賬戶時，并未被告知轉(zhuǎn)款原因和理由，直到在另一民事訴訟中才明確知道征地補償安置決定的內(nèi)容。因此，盧某的起訴未超過法定起訴期限。

（4）賠償請求的處理：盧某要求賠償林木損失的訴訟請求，因認定損失的主要證據(jù)不足，且被砍伐林木屬于案涉征地青苗補償?shù)姆秶?，故在本案中不予處理。盧某可以在后續(xù)的征地補償安置中一并主張權(quán)利。

這個案件法院這樣判決了，就裁判文書顯示的內(nèi)容，王律師認為該判決違反了一行為一訴原則。具體原因是什么，由于資料有限，王律師無法探究真實情況。

此外，王律師提醒大家，征地拆遷是一個復(fù)雜的程序，被征收人應(yīng)了解相關(guān)的征地公告，盡可能的收集征收過程中的文件，如土地證、補償協(xié)議、評估報告等，如遇到合法權(quán)益受到侵害的情況，應(yīng)及時通過法律途徑維權(quán)，有任何疑問或需要幫助，建議咨詢專業(yè)律師或相關(guān)機構(gòu)，以確保自己的權(quán)益得到充分保障。

二、當事人獲滿意補償，武漢熊某訴某行政機關(guān)撤銷房屋征收補償決定案！

當事人獲滿意補償,武漢市熊某訴某行政機關(guān)撤銷房屋征收補償決定上訴案!

案情介紹：

熊某在湖北省武漢市某區(qū)擁有合法的住房，房屋面積是XX平米，土地性質(zhì)是國有土地，房屋證件齊全，被征收房屋所在區(qū)域地理位置優(yōu)越，交通便利，基礎(chǔ)設(shè)施完善，環(huán)境優(yōu)美，居住舒適，周邊的房屋市場價約4.5--5.9萬元一平米，2020年啟動征收，房屋也測量了面積，經(jīng)過了相關(guān)房地產(chǎn)評估公司的評估，但評估價格明顯偏低，才21000多元一平米，明顯違背了《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條規(guī)定：“對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)市場價格”，明顯違背了該條法律規(guī)定，亦違反公平合理補償原則，降低了上訴人的生活水平，不能保障上訴人的長遠生計。

該征收補償決定存在諸多違法之處，比如：1、補償決定遺漏了上訴人合法陽臺面積；2、案涉房屋征收項目不符合“公共利益征收”的條件；3、被訴補償決定所依據(jù)的房屋分戶評估報告違法等。為此，熊某決定委托律師依法提起行政訴訟，維護自己的合法權(quán)益。

一審法院審理及判決：

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條的規(guī)定：“房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達不成補償協(xié)議，......由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補償方案作出補償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。”故在簽約期限內(nèi)未達成補償協(xié)議的情況下，被告某行政機關(guān)具有作出被訴《補償決定》的法定職權(quán)。

關(guān)于原告提出未給予土地使用權(quán)補償及封閉陽臺補償錯誤問題。......,本案中，被告已對原告被征收房屋的未登記建構(gòu)筑物進行勘驗記錄，并根據(jù)《征補方案》的規(guī)定作出處理，原告仍有異議的，可根據(jù)該開放性條款的規(guī)定，向征收部門補充提交相關(guān)證據(jù)材料，可以按照被訴《征補決定》相關(guān)規(guī)定尋求救濟。

關(guān)于原告提出補償標準遠低于類似房地產(chǎn)市場價格的問題。......,被告根據(jù)評估價格，按照《補償方案》規(guī)定的計算項目和標準確定被征收房屋的補償符合相關(guān)規(guī)定，原告的該理由不成立，本院不予支持。

綜上，原告熊某請求撤銷XX征補（2022）X號《補償決定》的理由不成立，本院對其訴訟請求不予支持。

咨詢律師及上訴二審法院

熊某對一審的判決不服，來到位于北京王府井大街99號世紀大廈某室咨詢了李順華資深征收拆遷主任律師，李主任仔細閱讀了當事人提供的案件材料，包括征收決定、補償決定、評估報告、一審的判決書等，再結(jié)合當事人的敘述，給出當事人專業(yè)咨詢及下一步上訴的建議，當事人當即決定委托了北京一訟律師事務(wù)所李順華律師代寫了上訴狀，按照李主任的指導(dǎo)，在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起了上訴，及提前準備委托李主任作為二審代理律師。

當事人獲得了比較滿意的補償：

當事人向法院提交了二審上訴狀并立案后，大概過了一個多月的時間，武漢市某區(qū)某行政機關(guān)積極主動聯(lián)系了上訴人，同意協(xié)商談判并提升補償，前提條件是：補償提升到上訴人滿意并簽訂補償協(xié)議，相關(guān)補償款匯款給上訴人后，要求上訴人撤回上訴，后經(jīng)過協(xié)商談判，某行政機關(guān)給予上訴人提升了補償款，該提升的補償款比同項目同片區(qū)同一棟樓未依法提起行政訴訟的被征收人提高了XX萬元的補償，當事人對提升的補償還是比較滿意的，也非常感謝李主任的支持與幫助，認為李主任及團隊律師是他本次“拆遷維權(quán)的堅強后盾”，如果沒有李主任及團隊律師的支持與幫助，他可能很難堅持下去，是北京一訟律師給了被征收人堅持下去的“勇氣和力量”，為此，特意寄送錦旗，感謝北京一訟律師事務(wù)所律師，尤其感謝李順華律師。

律師建議：

補償決定作出來之后，就是法律上確定被征收房屋補償利益的一個法律文件，如果被征收人對補償不滿意，應(yīng)當及時向法院起訴，如果說不起訴，這個補償決定就生效了，那么在補償決定生效的情況下，征收方就可以直接依據(jù)這個補償決定向法院申請強制執(zhí)行拆房，這也就是為什么征收方在做出補償決定之后不再跟被征收人協(xié)商的原因。因為征收方已經(jīng)作出補償決定，我們也沒有起訴，對方已經(jīng)不需要再跟我們協(xié)商了，被征收人即便對補償不滿意，但如果沒有及時行使訴權(quán)，這就導(dǎo)致補償?shù)慕Y(jié)果已經(jīng)確定了，所以說一定要重視補償決定， 像我們這位當事人一樣，積極提起訴訟，只有你克服一切的心里障礙，勇敢維權(quán)，征收方才會重視你，并不會像以往認為被征收人沒有法律意識，才會重視你的拆遷補償問題，在你找出征收方諸多方面的違法點之后，對方才可能意識到問題的嚴重性及壓力，才可能對于違法行政的問題進行糾錯、改正，才會有一個雙方平等協(xié)商的機會，這也是拆遷律師經(jīng)常講的“以打促談”提升拆遷補償?shù)脑V訟技巧。

三、析拆遷安置補償裁決的審查

拆遷安置補償裁決是指拆遷行政管理部門依照《城市房屋拆遷管理條例》的授權(quán)，對拆遷人與被拆遷人之間發(fā)生的、與拆遷行政管理有關(guān)的安置補償糾紛進行審查，并居中作出判斷的行政行為。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規(guī)定，當事人對裁決不服可以向人民法院起訴。隨著城市經(jīng)濟的發(fā)展，房屋拆遷遍地開花，與此同時，大量的不服房屋拆遷安置補償裁決的訴訟案件涌入法院。我們在歸納總結(jié)審理這類案件中遇到的亟待解決問題的基礎(chǔ)上，提出了一些初步的解決思路。我們認為，人民法院在審理拆遷安置補償裁決案件時，應(yīng)注意以下幾個方面的內(nèi)容：

一、關(guān)于當事人資格的審查問題

房屋拆遷安置補償裁決(以下簡稱拆遷補償裁決)行政訴訟的主體包括原告、被告和第三人。由于房屋拆遷案件涉及的行政主體較多，如何確定當事人訴訟主體資格，審判實際中存在較大爭議。

(一)關(guān)于原告。

拆遷安置補償裁決訴訟的原告是指認為行政機關(guān)作出的房屋拆遷安置補償裁決侵犯其合法權(quán)益，而向人民法院提起訴訟的公民或組織。一般而言，具有拆遷補償裁決原告資格的是拆遷人和被拆遷人，但與拆遷有法律上的利害關(guān)系的人也可成為拆遷補償裁決訴訟的原告。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，拆遷人是指取得城市房屋拆遷許可證的單位，即取得許可證的國家機關(guān)、企業(yè)和公共公益事業(yè)單位。被拆遷人是被拆遷房屋的所有人。利害關(guān)系人則是除拆遷人與被拆遷人以外的，與拆遷補償裁決有法律上的利害關(guān)系的共有人、繼承人、承租人。對于承租人，《城市房屋拆遷管理條例》第十六條已賦予了其作為拆遷補償裁決原告的主體地位。而共有人雖然不是房屋產(chǎn)權(quán)證上載明的房屋所有人，但他與產(chǎn)權(quán)人對拆遷房屋在民法上存在共有關(guān)系，不論是按份共有，還是共同共有，拆遷補償裁決都與其有直接的利害關(guān)系。繼承人是在被拆遷人死后繼承其產(chǎn)權(quán)的人，雖尚未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，但在法律上被拆遷人隨著死亡其原告主體資格已滅失，繼承人繼承了被拆遷人的產(chǎn)權(quán)，理所當然地取得原告的主體地位。

(二)關(guān)于被告。

拆遷安置補償裁決訴訟的被告是指實施的具體行政行為被公民或組織認為侵犯其合法權(quán)益，而被訴至法院的行政主體。《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，經(jīng)當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。當事人對裁決不服的，可以自裁決書送達之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴。依據(jù)該條規(guī)定，拆遷安置補償裁決訴訟的被告應(yīng)當是具有拆遷安置補償裁決權(quán)的行政機關(guān)，該行政機關(guān)只有房屋拆遷管理部門或者同級人民政府，而不是其下設(shè)內(nèi)部機構(gòu)或拆遷辦。因此，具有拆遷補償裁決訴訟被告資格的只有兩類主體即房屋拆遷管理部門和同級人民政府。

(三)關(guān)于第三人。

拆遷安置補償裁決訴訟中的第三人是指與拆遷安置補償裁決有關(guān)的，與原告的訴訟權(quán)益相對抗的主體。根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，與拆遷補償裁決有利害關(guān)系的公民、法人或者組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或由人民法院通知參加訴訟。被拆遷人就補償裁決提起行政訴訟，作出裁決的行政機關(guān)為被告，拆遷人為第三人;拆遷人就補償裁決提起行政訴訟，作出裁決的行政機關(guān)為被告，被拆遷人為第三人。原告未列第三人的，人民法院應(yīng)當追加拆遷人或被拆遷人為第三人參加訴訟。如果第三人拒不參加訴訟，不影響人民法院繼續(xù)審理。

二、關(guān)于審查程度問題

由于房屋拆遷是一個聯(lián)系的、發(fā)展的過程，人民法院在審查拆遷補償裁決時，對拆遷補償裁決的審查程度有多寬?是否要對裁決之前的前置行為的合法性進行審查?前置行為主要是指頒發(fā)拆遷許可證行為，甚至這之前的頒發(fā)規(guī)劃許可證、建設(shè)用地許可證等行為的合法性。我們認為，人民法院審理行政案件是對被訴的具體行政行為的合法性進行審查，審查的內(nèi)容包括行政機關(guān)作出的具體行政行為認定事實的證據(jù)是否確鑿，適用法律、法規(guī)是否正確、是否違反法定程序，是否超越職權(quán)或濫用職權(quán)等情形而拆遷許可證是行政機關(guān)依據(jù)法定職權(quán)作出的具有法律效力的文書，在拆遷裁決案件中是作為一份證據(jù)來支持拆遷裁決的，因此，在未經(jīng)法定程序確認其無效之前，該份證據(jù)為有效證據(jù)，法院應(yīng)采信，而無須審查，除非該許可證存在明顯的違法行為。因此，在審查拆遷裁決時，不應(yīng)擴大審查范圍。但如果當事人要求法院一并審查許可證的合法性時，法院應(yīng)告知其另行起訴;如果拆遷許可案件可能影響拆遷補償裁決案件的審理結(jié)果的，法院可中止拆遷補償裁決案件的審理;對已審結(jié)的拆遷補償裁決案件，如果拆遷許可證在此之后被撤消，可對該案啟動再審程序進行救濟。當事人就拆遷許可證、拆遷補償裁決同時提起訴訟的，人民法院可以合并審理，也可以分別審理。

三、關(guān)于拆遷房屋性質(zhì)和面積的審查問題

(一)拆遷房屋的性質(zhì)認定

被拆遷的房屋存在兩種性質(zhì)，一是住宅;二是非住宅(在此指營業(yè)用房)。人民法院一般根據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)證書上記載的用途確定其性質(zhì)。在現(xiàn)實生活中，經(jīng)常存在被拆遷人改變房屋用途的情況。如房屋權(quán)屬證登記的是住宅，但被拆遷人將住宅改變?yōu)闋I業(yè)用房。對這類房屋性質(zhì)如何認定?由于不同的房屋用途所繳納的土地出讓金不同，建設(shè)部1993年的一個批復(fù)指出對私有房屋的使用性質(zhì)雖已變更，但沒有辦理房屋使用變更登記的，應(yīng)首先補辦房屋使用性質(zhì)變更登記手續(xù)，補交國家規(guī)定的有關(guān)稅費后，拆遷人則根據(jù)房屋使用性質(zhì)變更情況與被拆遷人簽定拆遷房屋補償安置合同。我們認為，人民法院在審查拆遷補償裁決案件，對于已變更房屋用途的房屋性質(zhì)的確認，應(yīng)當充分尊重行政機關(guān)通過行政程序變更房屋使用性質(zhì)的事實，對于實際在經(jīng)營，取得合法的經(jīng)營手續(xù)，并已辦理房屋使用性質(zhì)變更手續(xù)的，應(yīng)根據(jù)變更登記記載的房屋用途來認定房屋性質(zhì);對于已變更為非住宅用房或營業(yè)用房，且有合法經(jīng)營手續(xù)，但未辦理房屋使用性質(zhì)變更手續(xù)的，被拆遷人在拆遷人作出拆遷補償裁決之前，補辦了房屋使用性質(zhì)變更登記手續(xù)，并補交了相關(guān)費用的，應(yīng)以其實際使用狀況來判斷房屋性質(zhì)。對于已實際經(jīng)營并已辦理相關(guān)合法手續(xù)，由于當?shù)貨]有實行房屋使用變更登記，所有權(quán)人無法變更登記的，應(yīng)以其實際使用狀況來判斷房屋性質(zhì)。

一、被拆遷房屋糾紛怎么解決

遇到房屋拆遷糾紛的處理，可以首先雙方協(xié)商認定，無法達成一致意見的，可以申請仲裁裁決、或者起訴到法院判決處理，具體情況下對于房屋拆遷糾紛的認定，一般爭議在拆遷的賠償款多少上。

1、行政裁決

拆遷人與被拆遷人，被拆遷人與房屋承租人達不到拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。裁決申請可以由拆遷人、被拆遷人、被拆遷人房屋承租人任何一方提出，但必須是與某拆遷事項有直接厲害關(guān)系的公民法人或其他組織。當事人委托他人申請裁決的，應(yīng)出具授權(quán)委托書。無行為能力人由其監(jiān)護人代位申請裁決的，應(yīng)出具法定監(jiān)護人的身份證明。裁決申請應(yīng)當在拆遷期限內(nèi)提出。裁決申請書應(yīng)當寫明以下內(nèi)容：

(1)房屋拆遷當事人的姓名或名稱，住址

(2)申請裁決的事實和理由

(3)證據(jù)的來源，證人的姓名、住址

2、行政或司法強制

行政強制：被拆遷人或者房屋承租人在行政裁決書規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由拆遷管理部門提請公安部門強制拆遷。

司法強制：被拆遷人或者房屋承租人在裁決書規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷。實施強制拆遷之前，拆遷人應(yīng)當就被拆遷房屋的有關(guān)事項，向公證機關(guān)辦理證據(jù)保全。行政強制或司法強制只能選一種。

3、民事仲裁或民事訴訟

拆遷補償安置協(xié)議訂立后，被拆遷人或者房屋承租人在協(xié)議約定的搬遷內(nèi)拒絕搬遷的，拆遷人可以依法向仲裁委員會申請仲裁，也可以依法向人民法院提起民事訴訟。訴訟期間，拆遷人可以向法院申請先予執(zhí)行。

四、拆遷補償安置協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則

拆遷補償安置協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則拆遷人與被拆遷人僅就拆遷補償安置協(xié)議發(fā)生爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)作為民事案件受理。特殊情況下，違約方仍然有權(quán)起訴要求變更或接觸合同，但應(yīng)當承擔(dān)違約賠償責(zé)任。安置房屋的實際面積大于合同約定的面積，超過3%的部分，被拆遷人可依約定不再另行支付購房款，而產(chǎn)權(quán)歸被拆遷人所有。拆遷人因違約造成原合同不能履行，而要求拆遷補償安置方式從產(chǎn)權(quán)置換變更為貨幣補償?shù)模嬎惴课菅a償價款的房屋面積應(yīng)當以建成后的安置房屋的實際面積計算，房屋黨委應(yīng)當以起訴時同類型、同地段房屋的時常單價為準

一、拆遷賠償不合理怎么辦

1、達成房屋拆遷補償安置協(xié)議的情形

如當事人在拆遷補償安置協(xié)議中不僅對補償方式、安置房屋面積、過渡期限等一般內(nèi)容進行約定，而且對協(xié)議的標的物即安置用房的位置、用途也作了明確、特別約定的情況下，該標的物具有了特定性，結(jié)合拆遷補償安置協(xié)議特殊性，按照對被拆遷人利益的側(cè)重保護原則，《解釋》將此種情況下被拆遷人對該特定房屋的債權(quán)視為一種特種債權(quán)，該特種債權(quán)的優(yōu)先權(quán)屬于法規(guī)、司法解釋規(guī)定的，也就是債權(quán)物權(quán)化。根據(jù)特種債權(quán)的物權(quán)優(yōu)先效力，被拆遷人的債權(quán)具有對抗第三人的效力，即排他性，拆遷人出賣拆遷補償安置協(xié)議的標的物補償安置房屋給第三人的行為為侵權(quán)行為，即使第三人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，優(yōu)先取得拆遷補償安置房屋，第三人的物權(quán)變動也不得對抗被拆遷人的物上請求權(quán)。

2、對未達成拆遷補償安置協(xié)議的情形

《國有土地上房屋征收與補償條例》第16條規(guī)定：拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成補償安置協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應(yīng)當自收到申請之日起30日內(nèi)作出。當事人對裁決不服的，可以自裁決書送達之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴。

五、拆遷安置補償行政裁決案件的調(diào)解

根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，法院審理行政案件不適用調(diào)解。其立法本意是，行政機關(guān)及其工作人員對于國家權(quán)力不能隨意處分。社會主義法制理念告訴我們，建立行政訴訟制度的直接目的是解決行政爭議。十幾年的行政審判經(jīng)驗、教訓(xùn)又告訴我們，解決行政爭議的最有效途徑之一是“調(diào)解”。筆者認為，在拆遷安置補償裁決案件審理中，強化調(diào)解工作顯得更為重要。

1、拆遷安置補償裁決雖然體現(xiàn)的是國家意志，但確定的是民事雙方當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對于民事權(quán)利義務(wù)，當事人在不違反法律規(guī)定的情況下是可以自由處分的。而這種處分對國家利益沒有絲毫影響。

2、從拆遷補償裁決案件的性質(zhì)看，適合于調(diào)解。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》的有關(guān)規(guī)定，\"協(xié)商不成\"是啟動行政裁決的前提，既然在行政程序中強調(diào)\"協(xié)商\"，那么司法程序中為何要排斥調(diào)解呢?近日，山東省高級人民法院起草的《法院行政訴訟調(diào)解暫行規(guī)定》(征求意見稿)明確將行政裁決案件列入可以進行調(diào)解的范圍。

3、拆遷補償裁決案件如果簡單地以判決方式結(jié)案，當事人不可能服判息訴，矛盾依然得不到解決，導(dǎo)致當事人纏訴、上訪等情況的出現(xiàn)，還會影響拆遷活動的正常進行。若以調(diào)解方式結(jié)案，則案結(jié)事了，既解決了原、被告之間的行政爭議，達到了行政機關(guān)行政管理的目的;又化解了原告與第三人之間的民事糾紛，滿足了行政相對人的合理要求，從而實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

一、如何判斷是行政復(fù)議還是行政訴訟？

行政復(fù)議有以下四個特點：（1）提出行政復(fù)議的人，必須是認為行政機關(guān)行使職權(quán)的行為侵犯其合法權(quán)益的法人和其他組織。（2）當事人提出行政復(fù)議，必須是在行政機關(guān)已經(jīng)做出行政決定之后，如果行政機關(guān)尚沒做出決定，則不存在復(fù)議問題。復(fù)議的任務(wù)是解決行政爭議，而不是解決民事或其他爭議。（3）當事人對行政機關(guān)的行政決定不服，只能按法律規(guī)定，向有行政復(fù)議權(quán)的行政機關(guān)申請復(fù)議。（4）行政復(fù)議，以書面審查為主，以不調(diào)解為原則。行政復(fù)議的結(jié)論做出后，即具有法律效力。只要法律未規(guī)定復(fù)議決定為終局裁決的，當事人對復(fù)議決定不服的，仍可以按行政訴訟法的規(guī)定，向人民法院提請訴訟。（5）行政復(fù)議的主體：作出行政行為的上一級行政單位行政復(fù)議的客體：認為被侵犯其合法權(quán)益的法人和其他組織被申請人：作出行政行為的行政單位我國的行政訴訟具有如下特征：1．行政案件由人民法院受理和審理。2．人民法院審理的行政案件只限于就行政機關(guān)作出的具體行政行為的合法性發(fā)生的爭議。3．行政復(fù)議不是行政訴訟的前置階段或必經(jīng)程序。4．行政案件的審理方式原則上為開庭審理。在我國，行政訴訟案件的構(gòu)成應(yīng)當具備以下五個要件：1．原告是認為行政機關(guān)及法律、法規(guī)授權(quán)組織作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。行使行政職權(quán)的行政機關(guān)或者法律法規(guī)授權(quán)的組織不能充當原告。2．被告是作出被原告認為侵犯其合法權(quán)益的具體行政行為的行政機關(guān)及法律、法規(guī)授權(quán)組織。3．原告提起行政訴訟必須是針對法律、法規(guī)規(guī)定屬于法院受案范圍內(nèi)及屬于受訴法院管轄的行政爭議。4．原告必須在法定期限內(nèi)起訴。5．法律、法規(guī)規(guī)定起訴前必須經(jīng)過行政復(fù)議的，已進行了行政復(fù)議；自行選擇行政復(fù)議的，復(fù)議機關(guān)已作出復(fù)議決定或者逾期未作出復(fù)議決定。

六、最高法院案例：訴貴州省鳳岡縣人民政府請求撤銷補償安置協(xié)議案

【基本案情】

2001年3月7日，鳳岡縣某工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱某工貿(mào)公司）取得案涉土地國有土地使用證，修建廠房從事水泥電線桿的生產(chǎn)，后因經(jīng)營不善停產(chǎn)。2006年10月，某工貿(mào)公司與周某某訂立《協(xié)議書》，約定某工貿(mào)公司將電桿廠空地租給周某某使用，租金按月計退補。同時約定某工貿(mào)公司需用廠房時，應(yīng)提前一旬告知周某某。2013年12月，某工貿(mào)公司與周某某再次訂立《協(xié)議書》，約定租賃范圍及租金。2014年9月，因某工貿(mào)公司土地上房屋涉及征收，貴州省鳳岡縣人民政府（以下簡稱鳳岡縣政府）與周某某訂立《鳳岡縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收與補償安置協(xié)議書》（以下簡稱《安置協(xié)議》），并將相應(yīng)補償款支付給周某某。某工貿(mào)公司認為《安置協(xié)議》中的房屋及構(gòu)筑物等屬其所有，鳳岡縣政府與周某某訂立《安置協(xié)議》并支付補償款的行為侵犯了其財產(chǎn)權(quán)，遂提起訴訟，請求撤銷《安置協(xié)議》。

【裁判結(jié)果】

貴州省遵義市中級人民法院一審認為，鳳岡縣政府僅依據(jù)案涉租賃協(xié)議及對周某某的調(diào)查筆錄即認定案涉房屋及構(gòu)筑物等屬周某某所有，并在未通知某工貿(mào)公司參與，亦未聽取其陳述意見的情況下，與周某某訂立《安置協(xié)議》可能對某工貿(mào)公司的合法權(quán)益造成損害。一審法院遂判決撤銷《安置協(xié)議》。周某某不服，提起上訴。

貴州省高級人民法院二審認為，某工貿(mào)公司認為《安置協(xié)議》所涉房屋及構(gòu)筑物等屬其所有，鳳岡縣政府就案涉房屋及構(gòu)筑物等與周某某訂立《安置協(xié)議》并向其支付補償費侵犯其合法權(quán)益，其有權(quán)提起本案訴訟。房屋征收部門對征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬應(yīng)當進行調(diào)查登記，調(diào)查登記時，應(yīng)當依照法定程序要求被征收人提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，周某某及某工貿(mào)公司對案涉房屋及構(gòu)筑物等的歸屬各執(zhí)一詞，在案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬存在異議，且無合法有效證據(jù)證明屬周某某所有的情況下，鳳岡縣政府直接與周某某訂立《安置協(xié)議》缺乏事實根據(jù)。此外，依據(jù)程序正當原則，鳳岡縣政府在明知周某某系承租人，某工貿(mào)公司系出租人的情況下，其訂立《安置協(xié)議》前應(yīng)當就案涉房屋及構(gòu)筑物等的歸屬充分聽取周某某及某工貿(mào)公司的意見，必要時可引導(dǎo)租賃雙方就案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬進行明確后再予補償安置。鳳岡縣政府在未通知某工貿(mào)公司參與并聽取其意見的情況下，直接與周某某訂立《安置協(xié)議》，亦違反正當程序。二審法院遂判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】

基于合同的合意性，合同原則上僅對訂立合同的當事人具有效力，當事人之外的其他主體通常不能就合同主張權(quán)利，通常稱之為合同相對性原則。但在法律有明確規(guī)定的情形下，亦可以突破合同相對性原則。行政協(xié)議的合意性特征，決定其同樣應(yīng)當遵循相對性原則。但行政協(xié)議同時具有行政性特征，具有公定力、確定力等，在未依法否定其效力之前，受其影響的主體應(yīng)當予以尊重及執(zhí)行。當訂立行政協(xié)議屬于行政機關(guān)履行法定職責(zé)的法定形式時，行政機關(guān)則可以其已訂立行政協(xié)議作為其已經(jīng)履行相應(yīng)法定職責(zé)的正當抗辯事由。因此，傳統(tǒng)行政行為的利害關(guān)系人制度，原則上也可以適用于行政協(xié)議訴訟。相比于民事合同，行政協(xié)議突破合同相對性原則的法定情形相對更多。本案中，若某工貿(mào)公司不理會《安置協(xié)議》的存在，而是提供證據(jù)證明其具有法定的補償權(quán)益，進而主張行政機關(guān)應(yīng)當與其訂立補償安置協(xié)議抑或履行補償安置職責(zé)的，行政機關(guān)則可以其已與法定的被征收人訂立補償安置協(xié)議或者已經(jīng)履行補償安置職責(zé)為由予以拒絕。某工貿(mào)公司對此不服提起行政訴訟，在《安置協(xié)議》效力被否定之前，人民法院通常認定行政機關(guān)的主張成立，對訴訟請求不予支持。因此，某工貿(mào)公司需要主動就《安置協(xié)議》提起行政訴訟，否定其效力以救濟自身的合法權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《行政協(xié)議司法解釋》）第五條第二項規(guī)定，即明確肯定了被征收征用土地、房屋等不動產(chǎn)的用益物權(quán)人、公房承租人的原告主體資格。行政機關(guān)通過訂立行政協(xié)議方式履行法定職責(zé)的，應(yīng)當嚴格遵循合法性要求，查明其對協(xié)議相對人是否具有相應(yīng)的法定職責(zé)等事實，并依法約定雙方當事人之間的權(quán)利義務(wù)。行政機關(guān)在未查明有關(guān)事實情形下訂立行政協(xié)議，由此對協(xié)議相對人之外的其他主體合法權(quán)益造成損害，利害關(guān)系人請求撤銷或部分撤銷行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當依法支持。這樣，既可以一攬子解決行政協(xié)議爭議，減少當事人的訴訟成本，又可以避免重復(fù)支付，防止國有資產(chǎn)不當流失。

貴州省高級人民法院

行 政 判 決 書

（2019）黔行終1453號

上訴人（一審第三人）周玉祿，男，漢族。

被上訴人（一審原告）鳳岡縣南方民族工貿(mào)有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91520327709528160A。

法定代表人楊寅寅，公司董事長。

一審被告鳳岡縣人民政府，住所地鳳岡縣龍泉鎮(zhèn)龍鳳大道。

法定代表人王繼松，縣長。

上訴人周玉祿因與被上訴人鳳岡縣南方民族工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱南方工貿(mào)公司）、一審被告鳳岡縣人民政府（以下簡稱鳳岡縣政府）房屋行政協(xié)議一案不服遵義市中級人民法院（2017）黔03行初381號行政判決，向本院提起上訴，本院于2018年10月25日作出（2018）黔行終1274號行政裁定，發(fā)回重新審理。遵義市中級人民法院重新審理后，于2019年6月11日作出（2019）黔03行初10號行政判決，上訴人周玉祿不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2020年4月15日公開開庭審理了本案，上訴人周玉祿、被上訴人南方工貿(mào)公司法定代表人楊寅寅及委托代理人龔明祥、一審被告鳳岡縣政府副縣長曾睿及委托代理人陳明雙、龍江到庭參加訴訟。

一審經(jīng)審理查明，1998年，南方工貿(mào)公司在鳳岡縣新建民族花線生產(chǎn)線并獲得立項批復(fù)，1999年3月，南方工貿(mào)公司開始申請用地，于同年6月取得鳳岡縣國土局頒發(fā)的鳳建許（99）字第06號《建設(shè)用地許可證》，該許可證批準南方工貿(mào)公司利用龍泉鎮(zhèn)三壩的國有土地新建綜合廠房。2000年1月，南方工貿(mào)公司取得鳳岡縣建設(shè)局頒發(fā)的20001號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，該許可證批準南方工貿(mào)公司利用位于龍泉。2001年3月7日，南方工貿(mào)公司取得國有土地并辦理了鳳龍國用［2001］29號國有土地使用證，該證載明南方工貿(mào)公司取得的國有土地坐落于鳳岡縣，地號：09-01-20-77，用途：企業(yè)綜合用地，面積866.91平米，使用權(quán)類型為出讓。南方工貿(mào)公司取得該土地后修建了廠房并從事水泥電線桿的生產(chǎn)，因經(jīng)營不善后停產(chǎn)。

2004年9月，南方工貿(mào)公司（甲方）與熊天林（乙方）簽訂了租賃協(xié)議書，該協(xié)議書約定甲方將搭棚處租賃給乙方熊天林使用，租金每年3500元，該協(xié)議書第四條載明，甲方需用廠房時提前一旬告知乙方，租金按月計退補。2006年10月，南方工貿(mào)公司作為甲方與黃帥作為乙方簽訂了租賃協(xié)議書，該協(xié)議書約定甲方將電桿廠搭棚處租賃給乙方從石棉瓦加工，租金為每年3500元，該協(xié)議書第四條約定，甲方需用廠房時，提前一旬告知乙方，租金按月計退補。

2014年9月，因南方工貿(mào)公司土地的房屋涉及征收，鳳岡縣城建指揮部委托鳳岡縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與周玉祿簽訂了《鳳岡縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收與補償安置協(xié)議書》，并將協(xié)議約定的補償款支付給周玉祿。南方工貿(mào)公司認為補償安置協(xié)議中地上建筑物及附屬設(shè)施屬南方工貿(mào)公司所有，鳳岡縣政府與周玉祿簽訂補償安置協(xié)議侵犯其財產(chǎn)權(quán)，向法院提起訴訟，請求：撤銷鳳岡縣政府與周玉祿簽訂的補償安置協(xié)議書，案件訴訟費由鳳岡縣政府承擔(dān)。

2016年7月，南方工貿(mào)公司向法院提起行政訴訟要求確認鳳岡縣政府擅自拍賣南方工貿(mào)公司土地行為違法，強制拆除南方工貿(mào)公司所屬土地上廠房、機器設(shè)備、毀地平場的行為違法。一審法院于2016年12月19日作出（2016）黔03行初320號行政判決書，判決：一、確認鳳岡縣政府拆除南方工貿(mào)公司地上建筑物的行政強制行為違法；二、駁回南方工貿(mào)公司要求確認鳳岡縣政府批復(fù)出讓兩宗國有土地使用權(quán)行政行為違法的訴訟請求。該判決同時查明：“因經(jīng)營不善，南方工貿(mào)公司于2004年停產(chǎn)，后南方工貿(mào)公司將土地及地上建筑物出租給周玉祿、黃帥用作廢舊物品回收站和石棉瓦加工廠…”該判決已生效。

一審另查明，2014年8月，由鳳岡縣政府委托鳳岡縣興鳳土地開發(fā)有限責(zé)任公司測量的楊寅宗地圖載明，宗地宗面積為1272.51平米，其中磚瓦房屋占地面積228.08平方米，簡易房屋占地面積313.07平方米，硬化地坪面積731.36平方米。2014年7月8日，鳳岡縣國土資源局作出《收回鳳岡縣南方民族工貿(mào)有限責(zé)任公司國有土地使用權(quán)決定書》。2015年3月13日，遵義市人民政府作出遵府行復(fù)〔2014〕337號行政復(fù)議決定書，撤銷了鳳岡縣國土資源局的上述決定。2016年1月4日，鳳岡縣國土資源局作出《責(zé)令鳳岡縣南方民族工貿(mào)有限責(zé)任公司交還國有土地決定書》，該決定書認定南方工貿(mào)公司擁有的地上建（構(gòu)）筑物為混泥土地面330.03平米，簡易工棚148.64平米，磚瓦工棚132.43平米，評估價值為14.1236萬元。南方工貿(mào)公司不服，申請行政復(fù)議，2016年7月1日，遵義市人民政府作出遵府行復(fù)〔2016〕90號《行政復(fù)議決定書》予以撤銷。

一審認為，南方工貿(mào)公司系涉案土地合法使用權(quán)人各方均無異議，從鳳岡縣國土資源局作出的責(zé)令退還國有土地決定書內(nèi)容、（2016）黔03行初320號生效行政判決書、鳳岡縣政府提供的證據(jù)等內(nèi)容來看，南方工貿(mào)公司在場地出租前，已經(jīng)在涉案土地上建有部分廠房等建筑物及附屬設(shè)施。但是從南方工貿(mào)公司提交的證據(jù)來看，南方工貿(mào)公司與周玉祿所簽訂的租賃協(xié)議未對地上廠房等建筑設(shè)施作出明確的約定，周玉祿主張案涉補償安置協(xié)議中補償?shù)慕ㄖ锛暗厣细綄僭O(shè)施是其在租賃后所修建依據(jù)也不夠充分。在此情形下，根據(jù)程序正當?shù)脑瓌t，鳳岡縣政府在征收補償程序中應(yīng)當充分聽取雙方意見并綜合全案證據(jù)進行審查判斷，必要時可以向當事人釋明通過協(xié)商或民事訴訟等方式確定涉案財產(chǎn)權(quán)屬后再行處理，但鳳岡縣政府僅依據(jù)租賃協(xié)議及對周玉祿的調(diào)查筆錄認定補償安置協(xié)議中的建筑物及地上附屬設(shè)施屬于周玉祿，在未通知南方工貿(mào)公司參與，亦未聽取南方工貿(mào)公司陳述意見的情況下與周玉祿簽訂案涉補償安置協(xié)議，其行為有可能對南方工貿(mào)公司的合法權(quán)益造成損害，同時也不符合程序正當?shù)脑瓌t，故案涉補償安置協(xié)議依法應(yīng)當予以撤銷。綜上，涉案補償安置協(xié)議主要證據(jù)不足，認定事實不清。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，判決撤銷鳳岡縣政府與周玉祿簽訂的《鳳岡縣城市棚戶區(qū)改造項目房屋征收與補償安置協(xié)議書》，案件受理費50元，由鳳岡縣政府負擔(dān)。

上訴人周玉祿不服一審判決向本院提起上訴稱：1.案涉協(xié)議中所涉磚木結(jié)構(gòu)住房、簡易結(jié)構(gòu)住房、構(gòu)筑物、房屋裝飾及附屬物系上訴人租賃南方工貿(mào)公司場地后修建添置的，與南方工貿(mào)公司權(quán)屬證上所載的相關(guān)廠房及附屬設(shè)施無關(guān)。陳明忠、劉建英兩位證人可以證實上訴人與被上訴人所爭議的構(gòu)筑物及地上附屬設(shè)施確系上訴人租賃后修建。2.征收時，鳳岡縣政府已對南方工貿(mào)公司所有的財物進行了保全，鳳岡縣國土局作出的《責(zé)令鳳岡縣南方民族工貿(mào)有限公司交出國有土地決定書》中認定的混泥土面積、簡易工棚、磚瓦工棚等與上訴人添置的附屬物不存在重合。請求：撤銷一審判決，案件受理費由南方工貿(mào)公司承擔(dān)。

被上訴人南方工貿(mào)公司二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見。

一審被告鳳岡縣政府二審述稱：1.案涉土地上的房屋及附屬設(shè)施是周玉祿租賃后新建的，鳳岡縣政府與周玉祿簽訂案涉協(xié)議并未損害南方工貿(mào)公司的利益。2.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，周玉祿與南方工貿(mào)公司的租賃協(xié)議屆滿后，只需返還土地，周玉祿在租賃土地上新建的廠房應(yīng)當屬于周玉祿所有。3.案涉補償安置協(xié)議是鳳岡縣政府與財產(chǎn)所有權(quán)人周玉祿自愿協(xié)商后達成，不存在違反程序正當原則。請求：撤銷一審判決。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的基本事實一致，本院予以確認。

二審另查明：南方工貿(mào)公司又名三壩電桿廠。2006年10月3日，三壩電桿廠（甲方）與周玉祿（乙方）簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議載明：“就租賃電桿廠空地，經(jīng)雙方平等協(xié)商，達成如下協(xié)議：一、租賃范圍：從電桿廠中間進口靠右一邊。二、水、電由乙方自行負責(zé)。三、租賃金額：每年2000元。四、乙方不得以任何方式轉(zhuǎn)租他人，一切安全事故由乙方負責(zé)。五、甲方需用廠房時，提前一旬告知乙方，租金按月計退補……”

2013年12月30日，三壩電桿廠（甲方）與周玉祿（乙方）簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議載明：“就租地雙方達成如下協(xié)議：一、租賃范圍從電桿廠中間進口靠右一邊。二、水電由乙方自行負責(zé)。三、租賃金額：一年壹萬貳仟元（12000.00元）。四、乙方不得以任何方式轉(zhuǎn)租他人，一切安全事故由乙方負責(zé)。五、甲方需用廠房時，提前一旬告知乙方，租金按月計退……”

本院認為：本案系因行政協(xié)議引發(fā)的訴訟，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第五條第三項的規(guī)定，與行政協(xié)議有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織認為行政協(xié)議的訂立、履行、變更、終止等行為損害其合法權(quán)益的，有權(quán)提起行政訴訟。本案中，南方工貿(mào)公司認為案涉補償安置協(xié)議所涉房屋及構(gòu)筑物等屬其所有，鳳岡縣政府就案涉房屋及構(gòu)筑物等與周玉祿簽訂補償安置協(xié)議并向其支付補償費侵犯了其合法權(quán)益，依據(jù)上述規(guī)定，南方工貿(mào)公司有權(quán)提起本案訴訟。

依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第十五條“房屋征收部門應(yīng)當對房屋征收范圍內(nèi)的房屋權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等組織調(diào)查登記，被征收人應(yīng)當予以配合。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布”之規(guī)定，房屋征收部門對征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬應(yīng)當進行調(diào)查登記，調(diào)查登記時，應(yīng)當依照法定程序要求被征收人提供證據(jù)。本案中，周玉祿及南方工貿(mào)公司對案涉房屋及其構(gòu)筑物等的歸屬各執(zhí)一詞，在案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬存在異議，且無合法有效證據(jù)證明屬周玉祿所有的情況下，鳳岡縣政府直接與周玉祿簽訂案涉補償安置協(xié)議，缺乏事實依據(jù)。

此外，依據(jù)程序正當原則，鳳岡縣政府在明知周玉祿系承租人，南方工貿(mào)公司系出租人的情況下，其簽訂案涉補償安置協(xié)議前應(yīng)當就案涉房屋及構(gòu)筑物等的歸屬充分聽取周玉祿及南方工貿(mào)公司的意見，必要時可引導(dǎo)租賃雙方就案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬進行明確后再予補償安置。鳳岡縣政府在未通知南方工貿(mào)公司參與，并聽取其意見的情況下，直接與周玉祿簽訂案涉補償安置協(xié)議，亦違反正當程序。

綜上，上訴人周玉祿的上訴理由不成立，本院不予采納。一審判決事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人周玉祿承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　趙　敏

審判員　謝璐凱

審判員　孟　婷

二〇二〇年四月二十七日

法官助理王文婷

書記員汪楊

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●征地拆遷補償標準裁判文書怎么寫

●征地拆遷補償標準裁判文書模板

●征地拆遷補償案例

●征地拆遷補償標準裁判文書查詢

●征地補償款糾紛判決書

●征地補償標準裁決

●征地補償判決書

●征地拆遷賠付標準

●征地拆遷補償標準明細表

●征地拆遷補償款的有關(guān)規(guī)定2021

●鎮(zhèn)政府能否作為安置補償主體

●鎮(zhèn)政府能否作為安置補償主體

文章來源參考：【頭條】2025征地拆遷補償標準裁判文書模板，征地補償標準裁決

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：孔思

內(nèi)容審核：李軒教授